Östra Ölands fria horisont

Ju sämre skola dvs ju sämre studenterna blir på att tänka kritiskt desto svårare blir det att motstå närmast religiösa fenomen som Obama.

AUSTRALIEN har pekats ut som ett mål för "skogsjihad" av en grupp muslimska extremister som uppmanar muslimer att avsiktligt anlägga skogsbränder som ett vapen för terror," skrev tidningen The Age i september.

En webbsida uppmanar muslimer i Australien, USA, Europa och Ryssland att "starta skogsbränder". Webbsidan som är publicerad av en grupp kallad Al-Ikhlas islamiska nätverk, hävdar på arabiska att skogsbränder är en effektiv form av terrorism som motiveras i islamisk lag enligt läran om "öga för öga".

"Tänk om, efter alla förluster som orsakats av en sådan händelse, en jihadist-organisation tog på sig ansvaret för skogsbränderna", står det på hemsidan. "Man kan knappast föreställa sig nivån av rädsla som tar tag i människor i USA, i Europa, i Ryssland och i Australien."

Gruppen hävdar att idén om skogsbränder kommer från den fängslade al-Qaida-ledaren Abu Musab al-Suri. Al-Suri hade uppmanat terrorister att använda svavelsyra och bensin för att starta skogsbränder.

Adam Dolnik, forskningschef vid University of Wollongong Centrum för transnationellt brottsförebyggande, sa att skogsbränder (till skillnad från självmordsbombande) i allmänhet inte anses vara en ärorik typ av angrepp från jihadister.

Dr Dolnik sa att han hade iakttagit en ökning av jihadi-webbplatser som kräver en förenkling av terroristattackerna, eftersom de mer komplexa insatserna hade misslyckas. Men skogsbränder betraktas fortfarande som mindre effektiva än andra operationer eftersom regeringarna lätt kunde förneka terrorismen som orsak."

Med andra ord, om inga islamister lyckas ta åt sig äran så har de misslyckats med sitt uppsåt att skrämmas. Om de är gärningsmännen. Det enda som står klart är att bränderna är anlagda och att de är långt fler än vanligt.

Tips Ulla Lauridsen

svd svd sds sds sds svd b kb
Upplagd av Knute kl. tisdag, februari 10, 2009 0 kommentarer Länkar till det här inlägget

Rent objektivt så skulle Obama passa in i beskrivningen som antikrist. Populär och har allas uppmärksamhet...

Detta med muslimer är helt ofattbart.

Varför har vi släppt in dessa religiösa fanatiker överallt i västvärlden? Jag förstår inte varför de vill komma hit heller eftersom de föraktar oss så otroligt.
Dessa skogsbränder kan mycket väl vara anlagda av dessa märkliga religiösa människor. Att de inte får något uträttat i sina egna länder kan man ju förstå eftersom de måste vända baken mot himlen och vända sig mot Mekka 8 eller 10 gånger om dagen,

De har bara fört död och fasa med sig var de än drar fram.

Vad vi i västvärlden borde göra är att förbjuda deras dödsbringande religion i våra länder.

Ha lite tålamod med mej, Kurt..
Det finns i USA en lag som heter Logans act som skapades redan 1799. M.a.o. en gammal lag som säger att oauktoriserade medborgare i USA är förbjudna (prohibit) att blanda sej i (interfering) i utländska staters politik (foreign relations of the United States).
Logans act lyder under kategorin felony under federala brott, och kan ge 3 års fängelse.
Med det sagt.

2006 bestämde Obama att ta med frugan, Michelle, till Kenya, för att hjälpa kusinen Raila Odinga som tillhör deras gemensamma stam ”Tribe”, Luo. Med i resväskan hade han 950.000$, insamlade i Staterna.
Kusinen Odinga är muslim och socialist. Utbildad i Östtyskland och umgås med bl.a Libyens Muammar Qaddafi.
Val i Kenya är inte riktigt som i Sverige och kusinen Odinga hade ett par mysiga vallöften. Sharialagars införande och vinner vi inte valet eldar vi upp landet.
Obama beslutar sej för att inleda sin val turné med Odinga genom att hålla ett brandtal vid Universitetet i Nairobi, där han hårt kritiserar Kenyas regering och deras positiva relation till USA ( läs Bush ).
Redan där, blev Kenyas Regering,, ska vi säga, lätt upprörd och protesterade diplomatiskt till USA angående Obamas ”passport abuse and misconduct”.
Odinga förlorade sedermera valet och hans anhängare höll vallöftet, genom att elda upp kyrkor med 2.000 döda, mestadels kvinnor och barn. Washington Times hade en artikel om saken i okt.. ganska långt ner i artikeln kommer Obamas medverkan.

http://tinyurl.com/52njso

Men inga andra medier nappade på artikeln, så egentligen har det här aldrig hänt.
Vad vill jag ha sagt med det här?
Det här är mannen som har koderna till kärnvapen. Mannen som avgudas av tokmedia och allmän vänstern. Mannen som ska ”rädda” USA och världen.

Ponera att Obama ramlar ner från piedestalen av ”untouchable”. Då skulle jag tro att någon slänger in Logans act i brasan.

Det framstår ganska klart varför han drömmer mardrömmar. Rätt som det är, hinner hans gärningar ikapp honom.

@ Ingeborg

Beträffande "skogsjihad", har vi inte redan ett "bränna skolornajihad" i Sverige? Enligt vad jag såg någonstans, var det cirka 500 (femhundra) skolor som brandhärjades eller helt brändes ner under fjoråret!

Nej, jag tror Obama drömde om sin framtida mardröm som han nu är i. Det är synd om honom Han vet nog inte vad ha givit sig in på. Det visste bara män som AndrewJackson och Abe Lincoln som försökte stoppa den internationella bankeliten från att ta över Amerika. Men det sket sig för eliten lyckades till slut. Centralbanken - Federal Reserve skapades 1913. Banken är privatägd men låtsas vara federal.Sen dess har allt blivit ett elände på jorden.
Obama är en galjonsfigur. Andra bestämmer. Georg Bushs pappa George Sr hade sitt ansikte i mosaik i ingången till Saddams Husseins palats. Bara det. Det är energin som gäller. Pengar och olja. Vakna upp Lundgren!

Obama är inte så märkvärdig utan kanske mer av en streber med brokig bakgrund. Skit samma. Han kommer att få så stora problem att handskas med att inget tidigare inkl världskrigen kan jämföras i landets historia.
Att nu i krisernas inledningsskede försöka förbättra en havererad ekonomi p.g.a. överkonsumtion av en alldeles för stor befolkning med ännu mer konsumtion är bara destruktivt i förlängningen.En skriande nödlösning som inte hjälper.

Råvaror tar slut ännu fortare och miljön försämras oåterkalleligt ännu mer i så fall.Obama liksom många andra ledare borde i st. fokusera direkt på livsmedelsproduktion och annat väsentligt eftersom det på några få år kan bli det vktigaste väsentliga för de flesta medborgare.
USA kan aldrig fortsätta på samma sätt och ingen annan nation heller.
På denna blogg uppträder ett flertal som talar om klimatbluffen etc. Dessa har i grunden fel eftersom extremväder o katastrofer bevisligen ökar.Vattenbrist märks redan i områden som är beroende av glaciär vatten,långa torrperioder är mer frekventa isen smälter vid polerna mm mm. Så är det bara.Vad detta i alla stycken sedan beror på är inte fullt klart men det kvittar ju när världens ledare i många år uppmuntrat till folkökning som blivit rent absurd och med alla sina effekter hotar var och en av oss för att inte tala om våra efterkommande.Blir det sedan brist på råvaror,mat och vatten är katastrofen total.
Världens befolkning ökar med en dryg miljard var tolfte år! Det är en säker orsak till kommande krig,utarmning och utplåning!Världen ledare är fullt upptagna med att försöka hitta metoder för att få folk att köpa fler person- och lastbilar...så att de kan visa siffror på en uppgång av det lokala välståndet..Vore inte våra miljöpartister så inskränkta så skulle man kunna rösta på dem men det verkar inte finnas några riktiga politiska alternativ mot bakgrund av alla hot vi står inför.Vi kan emellertid göra något: Konsumera mindre!

Jag känner att jag måste kommentera Orakel B, som vill att vi ska skära ner vår konsumtion för att folk svälter, typ.
Kära Orakel B. När du köpte din dator eller dom där byxorna som Kurt snart ska göra reklam för, skapade du arbete åt fattiga människor som annars skulle ha släpat sej fram med mycket lite på bordet.
Tråkigt, smutsigt fabriksarbete? Absolut! Men tusen ggr bättre än hungrig och fattig.
Det var så Made in Hong Kong skapades. Tro mej. Du skulle inte ha råd att flytta dit på en Svensk pension, idag.
Det finns inget underskott på föda i världen. Det är en utbredd myt bland undergångsmänniskor. Det finns däremot svält. Oftast beroende på diktaturstater med ungefär samma synsätt på människor som jag kan höra på den vänstra planhalvan eller hos dom som leker i det gröna gräset.
Det är till dom staterna vi skickar våra skattepengar, fast i ytterst liten del till människor i nöd.
Det finns ingen hotande befolkningsökning. Det är en av dom, envisaste myterna, av alla.
Råvaror. Råvarupriset sjunker, för att vi får lättare och lättare att utvinna råvaror och skogarna i Europa har ökat med 30% sen 1945 pga skogsplantering.
Och när jag nu är igång..
Väder är inte klimat.
Efter tretio år (30 år ) har forskare, som inte vill annat, än hitta bevis mot mänskligheten, lyckats hitta ett (1) bevis för att vi påverkar klimatet. Forskning kräver inte konsensus. Forskning kräver ett (1) bevis. All mänsklig aktivitet alstrar 3% av all co2. Resten kommer från förruttnande skog, vilda djur, vulkaner, hav o.s.v.kort sagt allt som lever eller har levat.
Växer lever på co2. Man beräknar att co2 finns i atmosfären mellan 7-15 år innan den tas upp av växter eller hav.
Vi har, historiskt, en extremt låg co2 halt ca:350ppm (ppm=tusendelar ) växter får svårt att leva vid 200ppm och växthus tillsätter co2 till 1.000ppm. Vi har på jorden haft över 8.000ppm.
Koldioxid ( co2) har sin växthuseffekt upp till 20ppm, sen avtar den logaritmiskt. Det vill säga vid 40ppm är effekten halverad o.s.v.
Den bästa teorin om koldioxid ( co2) som lagts fram talar för att koldioxid frigörs från haven och ökar, när temperaturen ökar inte tvärtom.
Vissa vill att vi av försiktighetsprincipen ska rätta in oss i ledet men att prata om försiktighetsprincipen är motiverat i exempel som att orimligt många människor drunknar i badkar, så av försiktighetsprincipen bör vi förbjuda badkar.
Man kan däremot inte hävda försiktighetsprincipen på en teori som inte har bäring och ingen lyckats föra fram minsta bevis för.

Har just publicerat en artikel på Newsmill om Federal Reserve. Skynda och fynda! Det är gratis - men varje ord är guld värda.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/10/vem-ager-amerikanska-centralbanken-federal-reserve

Kort genmäle:

Leif! Jag har inte alls nämnt koldioxid som orsak till klimatförändringar utan endast att förändringar konstaterats.
Förgiftade jordar samt otjänligt vatten ,nedskräpade hav,koralldöd etc är andra effekter som människan åstadkommer.
Och ser du det överbefolkade Hongkong som är dyrt smutsigt och pollusionerat som något slags ideal att sträva efter så är diskussion överflödig.
Att europas skogar skövlades under förra seklet är ingen bra jämförelse me d t illståndet idag.
Men tycker du att en miljard människor per tolfte år är positivt med tanke på vad vi ser i dag och vad som är ekologiskt möjligt så verkar du mer än lovligt naiv.Det finns verkligen inte teknik för att ge alla ens tiondelen av det du har idag och hela tiden förstörs människans livsmiljö,sakta men säkert och försämringen ökar hela tiden även om många inte vill märka det.Men tack för dina synpunkter!Utan dem ingen diskussion.

Orakel B vad är det för råvaror du menar kommer ta slut järnmalmen, träden? du menar oljan va.. Jag råder dig att läsa på lite vilka som kom på "peak oil" så förstår du hur befängd det är oljan kommer inte ta slut inom överskådlig framtid då det finns o-tappade källor i Venzuela, Alaska och Ryssland som är större än dom som pumpas nu.

Du tycker vi som skriver om klimatbluffen har i grunden fel det är snarare du som har fel när du skriver att "polerna smälter" då det är nordpolen som smälter medan sydpolens isar ökar så på stora hela näst intill oförändrat vilket beror på jordaxelns lutning mot solen då jordens bana inte är konstant utan cyklisk.

Angående stormar/extrem väder så verkar meteorologerna på sin höjd kunna sträcka sig till att det har en viss koppling till klimatförändringen alltså inte att människorna orsakar klimatförändringen utan bara att den spelar in. Att klimatet förändras är inte något konstigt eller onaturligt efter som det alltid har ändrats även innan den industriella revolutionen den ökning av temperaturen som vi haft de senaste 100 åren ligger på ca 0,5 grader inte direkt oroande dessutom så är vi inne i en av kylnings period sen 2006 det är därför dom har slutat skriva global uppvärmning och ändrat det till klimatförändring.

Jag kan garantera att om detta var 70 talet så skulle du sitta och försöka övertyga oss om att vi är på väg in i en ny istid och oljan är slut samt all skog kommer att dö av svavel utsläppen.

Citat Leif:
"Vi har, historiskt, en extremt låg co2 halt ca:350ppm (ppm=tusendelar).

Där slutade jag läsa !
För "ppm" står säkert ännu för "parts per million" och har du inte det i ryggmärgen så utgår jag från liknande brister i övriga innehållet. Sorry ! :-)

Alltså är ppm=MILJONdelar !!!

OK, läste vidare och hittade: "Vi har på jorden haft över 8.000 ppm."
Alltså 8.000 tusendelar co2 ???
Per 1.000 tusendelar luft ?
Hur fasen funkar det ?
OK Leif, antar att det var: Murphy's Law ?

Ser också att vindkraftverken spottade upp sig i måndags och producerade 28% av möjlig energi.