Milosecvic utsatt för justitiemord
Jag vet inte om Slobodan Milosevic var en skurk eller om han bara försökte hålla samman den jugoslaviska federationen, visserligen med ganska hårda medel men att tala om folkmord, etnisk rensning och krigsförbrytelser är en allvarlig överdrift. I Kosovo fanns, trots alla rykten, inga bevis för massavrättningar. Folket flydde, men det berodde ju på Natos bombningar.
Efter kommunismens fall och när den jugoslaviska federationen började knaka i fogarna skyndade Tyskland, EU och USA på processen genom att diplomatisk godkänna utbrytarregionerna - varför EU och Tyskland/USA åter ville balkanisera Balkan framgår inte av John Laughlands bok Travesty - the trial of Slobodan Milosevic and the corruption of international law (Pluto Press, 2007). Men faktum är att de angivna länderna spelade ett mycket fult spel och på ett tidigt stadium utnämnde Milosevic till skurken. Av Diane Johnstons bok Dårarnas Korståg blev jag helt övertygad om att det förelåg krigsförbrytelser på alla håll, att federationen kunde ha upplösts med fredliga medel om tiden fått läka ut denna process, kanske kunde federationen också ha hållits samman, samt att slaget om Jugoslavien vanns av den sida som hade de bästa PR-konsulterna, vilket Bosnien och Kosovo hade. Serberna däremot var usla kommunikatörer mot omvärlden.
Laughland underkänner hela rättegången mot Milosevic. ICTY hade ingen legal rätt att döma honom, det förelåg inga krigsbrott, processen var enormt utdragen, fem år med ett oändligt antal vittnen - Milosevic hade inte en chans, han var dömd på förhand.
Domstolen litade på hörsägen; en del vittnen berättade om vad de hade hört från andra, som sagt på en krog att o s v. Sådana berättelser ansåg för prima facie-bevis. När den åtalade Milosevic själv ville korsförhöra vittnena eller komma med någon kommentar stängde ordföranden, May hette den värste domaren, av hans mikrofon, avbröt honom mitt i en mening eller i en argumentation.
Ett av de värsta rättsövergreppen mot Milosevic var att domstolen tillät anonyma vittnen att framträda med allvarliga anklagelser. Detta strider mot all civiliserad juridik.
Inte ens när Milosevic blev svårt sjuk inställdes rättegången och trots att Ryssland garanterade att Milosevic skulle återföras till domstolen efter läkarvård fick han inte den nödvändiga specialistvården utan han avled i fängelset på grund av hjärtproblem - själv var Milosevic övertygad om att han blev systematiskt förgiftad.
Laughlands bok ställer allt på huvudet och en öppen läsare måste instämma i att så här kan det inte få gå till - det var en skammens process och den får mig att tänka på Moskvarättegångarna på 30-talet.
I ledningen för domstolen satt heller inga riktiga, erfarna jurister utan juridiska halvfigurer med mer politiska meriter. Åklagaren Carla del Ponte var ingen riktig åklagare utan en mediasugen kvinna som alltid höll presskonferenser.
Man brukar säga att Nürnbergrättegångarna satte praxis för Haag, men detta är fel, menar Laughland.
I Nürnberg satt de fyra segrarmakterna till doms över krigsförbrytare i ett land som begärt ovillkorlig kapitulation och som upphört att existera - segrarmakterna var nu Tysklands lagliga regering.
Kirgsförbrytardomstolen i Haag är något helt annat - den blir ett instrument för att komma åt misshagliga statsmän i mindre stater - skulle Putin hamna där, Bush, Blair, Kinas premiärminister?
Vi ser nu hur banditstaten Kosovo skall förklara sig självständigt, snart helt etniskt rensad från serber under övervakning av 20 000 soldater, vilka inte ser något slut på uppdraget.
Förklara för mig den som kan hur detta kan vara en bättre situation än den som kunde ha rått i ett Jugoslavien där olika folkgrupper levde fredligt sida vid sida?
Efter kommunismens fall och när den jugoslaviska federationen började knaka i fogarna skyndade Tyskland, EU och USA på processen genom att diplomatisk godkänna utbrytarregionerna - varför EU och Tyskland/USA åter ville balkanisera Balkan framgår inte av John Laughlands bok Travesty - the trial of Slobodan Milosevic and the corruption of international law (Pluto Press, 2007). Men faktum är att de angivna länderna spelade ett mycket fult spel och på ett tidigt stadium utnämnde Milosevic till skurken. Av Diane Johnstons bok Dårarnas Korståg blev jag helt övertygad om att det förelåg krigsförbrytelser på alla håll, att federationen kunde ha upplösts med fredliga medel om tiden fått läka ut denna process, kanske kunde federationen också ha hållits samman, samt att slaget om Jugoslavien vanns av den sida som hade de bästa PR-konsulterna, vilket Bosnien och Kosovo hade. Serberna däremot var usla kommunikatörer mot omvärlden.
Laughland underkänner hela rättegången mot Milosevic. ICTY hade ingen legal rätt att döma honom, det förelåg inga krigsbrott, processen var enormt utdragen, fem år med ett oändligt antal vittnen - Milosevic hade inte en chans, han var dömd på förhand.
Domstolen litade på hörsägen; en del vittnen berättade om vad de hade hört från andra, som sagt på en krog att o s v. Sådana berättelser ansåg för prima facie-bevis. När den åtalade Milosevic själv ville korsförhöra vittnena eller komma med någon kommentar stängde ordföranden, May hette den värste domaren, av hans mikrofon, avbröt honom mitt i en mening eller i en argumentation.
Ett av de värsta rättsövergreppen mot Milosevic var att domstolen tillät anonyma vittnen att framträda med allvarliga anklagelser. Detta strider mot all civiliserad juridik.
Inte ens när Milosevic blev svårt sjuk inställdes rättegången och trots att Ryssland garanterade att Milosevic skulle återföras till domstolen efter läkarvård fick han inte den nödvändiga specialistvården utan han avled i fängelset på grund av hjärtproblem - själv var Milosevic övertygad om att han blev systematiskt förgiftad.
Laughlands bok ställer allt på huvudet och en öppen läsare måste instämma i att så här kan det inte få gå till - det var en skammens process och den får mig att tänka på Moskvarättegångarna på 30-talet.
I ledningen för domstolen satt heller inga riktiga, erfarna jurister utan juridiska halvfigurer med mer politiska meriter. Åklagaren Carla del Ponte var ingen riktig åklagare utan en mediasugen kvinna som alltid höll presskonferenser.
Man brukar säga att Nürnbergrättegångarna satte praxis för Haag, men detta är fel, menar Laughland.
I Nürnberg satt de fyra segrarmakterna till doms över krigsförbrytare i ett land som begärt ovillkorlig kapitulation och som upphört att existera - segrarmakterna var nu Tysklands lagliga regering.
Kirgsförbrytardomstolen i Haag är något helt annat - den blir ett instrument för att komma åt misshagliga statsmän i mindre stater - skulle Putin hamna där, Bush, Blair, Kinas premiärminister?
Vi ser nu hur banditstaten Kosovo skall förklara sig självständigt, snart helt etniskt rensad från serber under övervakning av 20 000 soldater, vilka inte ser något slut på uppdraget.
Förklara för mig den som kan hur detta kan vara en bättre situation än den som kunde ha rått i ett Jugoslavien där olika folkgrupper levde fredligt sida vid sida?
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
Den här lade jag ut här, på bloggen, den 28 febr. Det passar att lägga ut den igen. Tack Kurt för att du tar upp justitiemordet. Det där med "Slobbo" (Slobodan Milosevic) är rätt så märkligt. Han hölls under en rätt så lång tid fängslad i Haag och utredningen torde ha varit mycket omfattande. Rättegången kom också att bli en långdragen historia. Hela hanteringen och hela historien luktar skunk lång väg. För hur kommer det sig att medias rapportering, under utredning och process, var närmast noll, d v s ingenting av vad som kommit fram under utredningen verkar ha rapporterats ut. Sedan "avled" karln och efter det vart det ännu tystare. Varför har man inte redovisat, för oss andra, vad som kom fram under utredning (den jättelånga) och under rättegången (den jättelånga)?? Jag har inte sett något i media, har någon annan?
[Ber parentetiskt att få uppmärksamma Kurt (och Putte m.fl.) på att jag just avgivit en egen liten slutreplik i kroppkakedebatten i föregående blogginlägg.]
Utmärkt bra skrivet, KL. Ja, varför fick inte Jugoslavien vara kvar, vad var det för krafter som ville dess upplösning; vad hade Världsbanken för intresse av att så skedde.
Här kommer en länk till en film om växthuseffekten(alternativ tolkning). http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638
Det mesta som händer här i världen landar ändå i "stormakternas spel" och att begripa och förklara detta låter sig ofta inte göras eftersom väsentlig underliggande information saknas. Diskussion om rätt eller fel blir ofta omöjlig. Men att ge makt åt muslimer kan vara som att ge whisky och bilnycklar åt tonåringar som någon sade.
Revisorn: Ja det är kanske inte så underligt ändå att de flesta muslimska stater är diktaturer. Muhammedaner verkar inte vara mogna nog att leva i "vår" verklighet...
Förtydligande, vår verklighet: * Personligt ansvar för sina handlingar * Demokratiskt styre * Allas lika värde etc etc
Läs dessa artiklar och begrunda: http://sydsvenskan.se/sverige/article221734.ece
URL: http://sydsvenskan.se/sverige/article221734.ece
I princip kan det nog vara sant att vi inte riktigt vet vad som hände i gamla Jugoslavien. Men bloggmaster är i textens första stycke helt och fullt ute och trampar velociped: "Ganska hårda medel" för att hålla ihop federationen -- jovars -- hört om anfallet mot Vukovar i Kroatien, på gränsen mot Serbien? "Ingen etnisk rensning" -- nejvisst, bara en mängd albaner (hundratusentals) som drevs iväg söderut, riktning Makedonien; jag kan väl inte vara ensam om att minnas de bilderna? Det var serber som vecka ut vecka in bombarderade Sarajevo. Det var serber som massavrättade kanske 7.000 i Srebrenica. Bosnien-serber, ja, men dock serber - och ekonomiskt understödda från Belgrad. Milosevic inledde sin karriär, sedan han 1987 kommit till makten i (delrepubliken) Serbien, med att ta ifrån "under-republiken" Kosovo -- och "ungerska" Vojvodina -- all den självständighet man hade. Sedan rullade konflikten i gamla Jugoslavien igång på allvar. Det är ju möjligt att Haag-domstolen är rätt misslyckad, men det är i alla fall en alldeles utmärkt princip att statsledare ska kunna ställas inför rätta, om deras brott blir för stora.
Mjahapp du Steve. Var finns alla förundersökningsprotokollen från Haag, var finns dokumenten och bevisningen som väl skulle redovisas inför rätten (tribunalen i Haag), var finns alla de omtalade massgravarna (hur många har man hittat i massgravar som otvetydigt blivit avrättade) och var finns alla klockrena ögonvittnen???? Hela Balkanhistorien luktar mer och mer skunk ju mer man läser om den. Egentligen räcker det med Diane Johnstons bok Dårarnas Korståg för att inse att det är det gamla "balkanspöket" som är ute och härjar igen. Samma gamla spöke som fick Churchill att slå knut på sig själv och samma gamla spöke som startade första världskriget.
Fram till 1945 var serberna i majoritet i Kosovo. Albanerna födde fler barn och 1988 var 90 procent albaner. Serberna hängde inte med i svängarna och betraktade fortfarande Kosovo som sitt. De borde ha följt det gamla grekiska ordspråket "Knulla ni kristna, annars blir ni utrotade".
URL: http://everykindapeople.blogspot.com/
Var det inte också så att albanerna pysslade med etnisk rensning innan kriget bröt ut? Man blev snabbt fler och fler och trakasserade urbefolkningen (seberna) så att man i stora skaror flyttade bort från oroligheterna. Regelrätta anfall mot polisstationer etc... Jag läste någonstans att flera hundra tusen serber levde i flyktingläger utanför Kosovo... kommer inte ihåg var. Men redan under kriget så förundrades jag på hur USA kunde ta muslimska terrorkrigares parti. Muslimska terrorkrigare som bl a finansierade sin verksamhet med knarkaffärer.
Jugoslavien-konflikten blev med tiden allt mer ogenomskådlig, för mig och för många andra svenskar. Vändpunkten kom för mig med Peter Kadhammars bok "Berättelsen om Srebrenica" (1996). Fast redan dessförinnan hade ju Vukovar varit, och rapporterats och lästs, även av mig. Staden (i Kroatien, helt nära Serbien) belägrades 1991, under tre månader, av serberna. När de fick slutlig kontroll, i november, återstod bara ruiner. Flera hundra överlevande fanns på stadens sjukhus, och skulle evakueras, enligt ett avtal mellan armén (dvs serberna) och Kroatiens regering. Ca 300 fördes dock bort av serberna, till gården Ovcara, där de avrättades genom maskingevärseld. Serbiskt befäl tvingade alla soldater att delta. (Det sista förekom på många fler ställen. Tanken var att få dem delaktiga, och därmed tysta.) http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=25724&a=503521 Språkligt sett är väl skillnaden mellan serbiska och kroatiska mindre än mellan svenska och norska. Kulturellt skiljer det mer. Men när delrepubliken Kroatien begär utträde ur federationen var det inte märkvärdigare än när Norge 1905 sa upp avtalet med Sverige. Ja: det kunde ha blivit krig 1905, det fanns galningar här. Men det blev det inte. Och det där med att meja ner civila med maskingevär.... Ånej.
Peter Kadhammar ja. Det var väl han som placerade Eberöds Bank i genrenen dansk trettiotalsfars. Nåja, skämt åsido, den mannen har inte haft så många siffror rätt här i livet, åtminstone inte som journalist. Han har till och med sämre träffprocent än Per Svensson, den berömde dilletanten på Expressens kulturavdelning. Ni vet han som på fullaste allvar hävdar att våldtäkter beror på den tyska nazismen. Nejdå jag skämtar inte, det är bara att läsa hans bok "Den leende mördaren", så förstår ni vad jag menar. Det är en smula tragiskt när herrar som Kadhammar och Svensson anses vara aktoriteter på utrikes och inrikes politiska skeenden. I själva verket är ju de här två m fl, i själva verket, rena nollorna i de här sammanhangen. Stveve, ta och gör ett försök med Diane Johnstons Diane Johnston istället, där är källförteckningen och fotnoterna lite mer pålitliga.
Nationella spänningar fanns eller finns i flera länder som blev av med kommunisk diktatur, Ungern, Rumänien, Tjeckoslovakien. Kommunisterna har aldrig försökt att lösa nationella problem, tvärtom nationella spänningar var en ventil när allt annat slutade fungera. I Tjeckoslovakien delade man landet på fredligt sätt i andra länder är frågan fortfarande aktuell. Man kan inte jämföra NATOs ingripande i Bosnien med NATOs ingripande i Kosovo. Jag tycker att det är fel att skriva: *** Förklara för mig den som kan hur detta kan vara en bättre situation än den som kunde ha rått i ett Jugoslavien där olika folkgrupper levde fredligt sida vid sida? *** De levde inte så fredligt. Spänningen fanns hela tiden under ytan och det var bara Titos diktatur och hemliga polis som höll landet ihop. Kommunister har inte gjort någonting för att lösa nationella spänningar och om man ska göra någon ansvarig för fallet Kosovo var det Tito. Han var rädd för albanska nationalister, därför sponsrade han den albanska delen av befolkningen på bekostnad av den serbiska. När diktaturen föll, var det slut med sponsring och nationella spänningar till ytan. Milosevic var en socialistisk diktator och klåpare. Han försökte hålla ihop gamla Jugoslavien som var ändå dömd att falla sönder. Till det använde han serbisk minoritet i de olika delar av landet som var under påverkan av nationalister som Seselj, Karadzics och Mlatko. Massakrer i Srebrenica, Zepa och beskjutning av Sarajevo, koncentrationslägren (de fanns oavsett vad Diane Johnston och brunröd väster påstår) gjorde att NATO blev tvungen att ingripa. Enligt mig var ingripande rätt. Men hur EU och NATO kunde gå på en bluff i Kosovo är fullständigt obegripligt. Uttrycket ?banditstat? passar utmärkt på Kosovo och att Sverige därifrån importerar albanska brottslingar är skrämmande. Diane Johnston avslöjades som bluffmakare när Zaremba + Vuillamy avrättade svensk brunröd vänster på (M)Ordfronten. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=199599 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=207529&previousRenderType=2 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=204534
URL: http://www.contra.nu
Kosovo är förvisso den serbiska nationens historiska centrum -- dopet skedde, anser man, genom slaget vid Trastfältet 1389, där man besegrades av turkarna. 1990 hade Kosovo 2 miljoner invånare, varav 90 % albaner. Milosevic tog makten 1987, tog 1989 ifrån Kosovo dess (begränsade) självstyre, och lät avskeda de statsanställda albanerna (genom ett språkkrav). Albanernas ledare Rugova arbetade, i medvetande om den egna sidans styrka, för en fredlig lösning, och först 1997 hör man om UCK, den albanska motståndsrörelsen.
Den politiska historierevisionismen hos Kurt Lundgren är plågsam och skrattretande på samma gång. Snart kommer säkert hyllningsartiklar över Arkan och Seselj för deras ädla kamp för den serbiska saken.
Jag tror aldrig att Arkan eller Seselj kom- mer att belönas. Det som pågår i Kosovo kan liknas med att "Skåne" en gång i framtiden kommer att bli en islamisk stat...Kanske inte så avlägsen...