Östra Ölands fria horisont

"I efterhand"? - de flesta normalvettiga människor visste det hela tiden.

Några exempel på människor som inte "visste det hela tiden": Hans Blix, Bill Clinton, Hillary Clinton, Al Gore, John Kerry, John Edwards, Nancy Pelosi, Ted Kennedy, Tony Blair, Scott Ritter, och så vidare... Alla dessa ansåg, i flera fall sedan flera år innan, att Iraq hade och/eller höll på att utveckla WMDs. Hans Blix uttalade sig även efter invasionen och sa att Irakierna hade erkänt till honom att de hade WMD, och att USA skulle hitta dem nu när de 'kunde leta mer ordentligt än inspektörerna fick', men sen kom han på att det var mer ekonomi i att skriva en bok och hävda motsatsen. Han blev förresten lurad av irakierna när han var chef för IAEA med, då var de några månader från att utveckla ett fungerande kärnvapen utan att Blix hade en aning om det... - Ingen hävdade på fullt allvar innan invasionen att Iraq inte hade något, det de hävdade då var att "övervakningen fungerade". Och det var som argument mot en invasion, innan dess hävdades att det inte behövdes någon övervakning, för Irak skulle ändå inte våga använda dem... - Ovanstående sagt som perspektiv. Det var alltså inte enbart CIA som ansåg att Irak hade WMDs, det fanns knappast någon som på allvar försökte hävda motsatsen. - CIA under Tenet verkar vara en rätt normal byråkratisk statlig organisation. Man håller sig till vad som känns som säkra bedömningar, som man bedömer att de flesta andra anser, och säger att man själv med sin otroliga kompetens kommit fram till det. Medan de i organisationen som verkligen har driv trycks undan. Och då går det som det går, man förväntar sig att allt ska lösa sig självt, och man ligger inte på för att ha kontroll på läget. I fallet med Irak förväntade man sig helt enkelt att alla WMDs skulle ligga kvar och vackert vänta på uppsamling, och man gjorde tydligen inga försök att ta reda på exakta platser, och säkra dem tidigt under invasionen. - Tenet var ett stort misstag, han borde ha sparkats av Bush redan våren 2001. Men i början försökte Bush behålla en del av Clintons folk för att försöka få mer samförstånd med demokraterna.

Det stämmer Tenet stavas med ett n, ej två som jag felaktigt skriver.' Vad man också funderar över när man betraktar utvecklingen i Irak är om en del länder/folk ens förtjänar demokrati. Vill de ha demokrati; kanske de föredrar att leva i anarki?

Jag håller inte alls med dig, utom i att man misslyckats i ett alltför försiktigt utförande och i att man nu bär vara lite mer hårdhänt mot Iran. (Att du blandar in Lewinsky visar iofs att du mera än bedömare av internationell politikär en Hänt i veckan-krönikör.) Att inte gjort någonting mot Saddam hade också det inneburit nya kärnvapen för diktaturer i regionen, bl a Iran. Jag står på en majoritet av irakiernas sida i min åsikter. Nämligen: Att störta Saddam var rätt trots vad som skett sedan dess och att risken i dag är att säkerhetsstyrkorna -- de utländska -- är för små och svaga (något de verkar ha varit sedan invasionen). Instämmer med Erik. Många av nämnda liberalerna som efteråt varit kritiska till Bushs invasion för att det inte fanns WMD, var tidigt 90-tal minst lika kritiska mot Bush d.ä. för att han inte invaderade Irak, just för att man påstod att Irak hade WMD. Gore anklagar Bush för att inte anfalla kärnvapen-nationen Irak: http://www.youtube.com/watch?v=9JE48XHKG64 Generellt har USA:s liberaler i högre grad varit för utländsk intervention jämfört med republikaner. Insatsen mot Irak nu var en viktig, nödvändig och i det stora hela -- trots misslyckade strategier; även pågående sådana -- positiv insats.

Många tror att olja och/eller "massförstörelsevapen" avgjorde invasionen. Argumenten verkar inte hålla riktigt. Olja är billigare o köpa och att säkra upp strategisk olja görs lättare på andra platser. Jakten på massförstörelsevapen var från början halvhjärtad vilket betyder att man inte riktigt trodde på den själva. Det mest trovärdiga argumentet kan enkelt kallas "imageförbättring". 2001 hamnade USA i krig med de muslimska terroristerna vare sig man ville det eller ej. Dessa var utspridda över ett stort antal länder och därför var USA i stort behov av lokal hjälp, främst från diverse diktaturer i muslimska länder. Dessa diktatorer stod då inför valet att a) antingen stödja USA och klämma åt sina, ofta inflytelserika, muslimska religösa fanatiker eller b) strunta i USA's krav genom att låta de religösa tokarna vara ifred. Som diktator frågar man sig då vem som kan ställa till mest problem för en. Tja, knappast USA för USA hade då på sin meritlista a) man smet från Beirut efter 200 döda, b) man smet från Somalia efter kanske 10 döda, c) al-Quaida hade utfört diverse attacker mot bla USA's marin, ambassader (kenya), Twin Towers del 1,etc etc. I inget fall agerade USA kraftfullt utan reaktionerna var i princip noll. USA tog i mot örfil efter örfil o ända hände inget. Ingenting tydde på att USA var villigt att ställa till på problem på allvar utom vid direkta krigshandlingar som 9/11. USA var alltså en urstark tönt som blev skraj vid minsta motgång. Alltså kände många att USA's krav riskfritt kunde ignoreras. Därmed var kriget förlorat för USA. Men hur gör då en urstark tönt som lessnat på att mobbas och har behov av att tas på allvar? Jo, plötsligt en dag väljer han ut en av mobbarna o klår honom gul o blå. Saddam var perfekt. Han skrek högre än de flesta, han var i princip utan muskler, han var mäkta impopulär hos sitt eget folk, grannländerna ja av i princip alla. Inte ens den marxistiska västerländska journalistkåren skulle lyckas måla upp Saddam som en trovärdig motståndshjälte. Alltså blev det dags att statuera exempel genom att ge Saddam vad han tålde till skräck o varnagel för andra liknande figurer. Problemet var nu att dessa argument knappast skulle gå hem hos genomsnittsamerikanen som giltigt skäl för krig (för att inte tala om genomsnittseuropen). Alltså måste den officiella kopplingen bli Saddam-kärvapen-terrorister-New York del 2. Detta skulle gå hem i stugorna. Å visst funkade det. Idag får man ta en hel del skit av vänstermedia för att inga kärnvapen fanns men än sen. Syftet nåddes ju (å varken Blair eller Bush har varit i närheten av att få avgå). Vem minns inte hur tex plötsligt terrorsponsringens grand old man Khadaffi plötsligt kom på att han egentligen inte gillar terrorism o gillar bra relationer med USA. Näjust det, vem vill att US-marines kliver i land å sätter en i en bur. Resultatet av invasionen är att i praktiken alla länder i regionen aktivt stödjer USA (dolt eller öppet). Det har tjorvat till sig lite i Irak med detta är av sekundär natur. Kriget mot al-Quaida går bra. De har blivit av med sin basstat Afganistan o jagas över hela världen. Inga större terrordåd har inträffat på länge. Dessutom skulle nog ingen med kärnvapen drömma om att langa över sådana till terrorister. Idag är det välkänt att tex Pakistan låter USA's säkerhetspersonal på plats kontrollera alla installationer med kärnvapen eller klyvbart material. Enligt uppgift ställde USA ultimatum antingen detta eller så skulle USA neutralisera anläggningarna på "annat sätt". Pakistanierna trodde dem o vek sig. USA är alltså tillbaka som en "bad guy" som det är bäst att vara rädd för. Åtminstonde mer rädd för än islamisterna. Så visst var invasionen lyckad. al-Quaida är längre från sitt huvudmål om kalifatatet än någonsin. Man ska komma ihåg att huvudskälet till att de slåss mot USA är USA's stöd till regimerna i området. Tanken är att om man driver bort USA från regionen så kan man sedan enkelt fälla regimerna o upprätta talibanstater. Men USA har inte lämnat regionen som de hoppas på. Tvärtom, USA är mer engagerat i regionen än någonsin. Kriget går dåligt för al-Quaida i så motta att USA är kvar. Deras försök att provocera fram inbördeskrig i Irak verkar också fiaska. Enda hoppet verkar (precis som för Nordvietnameserna) vara att västerländsk media ånyo ska lyckas urholka kampviljan. "Chefredaktörerna" i västvärlden verkar idag vara al-Quaidas bästa fronttrupper. (något som bekräftas av beslagtagna interna al-Quaida dokument) Ska de lyckas precis som i Vietnam? Ja, vem vet. Men de marxistiska "Chefredaktörerna" är ju som vanligt villiga att liera sig med precis vem som helst för att förstöra det förhatliga borgliga västerlänska samhället o dess värderingar.

Varför ställer ni inte frågan om vem som handlade mest med Irak och Saddam före krigen?Kärnteknik och vapenteknik. Kunde det vara några rivaler till USA kanske?Tror ni inte att det är ett av skälen till USAs intervention? Sedan frågan om vad som händer nu. På längre sikt kommer oljeberoendet att minska i världen.Och i västvärlden säljer då Ryssland ,Norge,Nigeria o några till behoven till sina grannar. Irak,Iran,Venezuela m.fl. kommer att bli beroeende av antingen allmosor eller att föra krig,som de kommer att förlora.

Åtminstone ett par av EUs största stater var ordentligt insyltade med Saddam till ett sent skede. Dessa skall nu få ett stort inflytande över oss sedan våra egna styresmän gått ned på knä. Vad tycks om detta?

Vem som handlade mest med Irak innan krigen? Vad gäller vapenteknik var det Ryssland, Irakiska armen flög MIG, använde ryska tanks, och har Kalashnikovs. Vad gäller kärnteknik var det Frankrike. Osirak byggdes med hjälp av Frankrike, och den reaktorn spelade en stor roll för Iraks kärnvapenprogram, så stor roll att Israelerna använda bombflyg för att förstöra den. Vad gäller biologiska och kemiska stridsmedel så var det främst Tyskland. Irak har iofs alltid haft goda skäl att ha genuin kunskap om exempelvis mjältbrand, eftersom boskap är en stor näring i Irak. - Att USA skulle ha invaderat Irak för att kunna sälja F16, Abrams tanks och M16 låter extremt långsökt. Och att de på fullt allvar vill bygga upp ett kärnprogram i Irak med amerikansk teknologi låter ännu värre. - Rent ekonomiskt så är det ren idioti att invadera ett land för att få tillgång till olja. Olja är helt enkelt för billigt att köpa på en öppen marknad, och det behövs ingen särskild relation mellan köpare och säljare. Den som försöker med oljeargumentet vet helt enkelt ingenting om ekonomi, eller så räknar de med att de de pratar med är lika okunniga. Olja är en utbytbar ("fungible") råvara. Precis som t.ex. elen i våra vägguttag. - Däremot så är det rätt intressant att titta på vilka dessa länder är och jämföra det med vilka som var emot en invasion. Särskilt som flera företag som tjänade mest på "olja för mat" råkade vara just franska. - Och sedan kan man notera att just Frankrike råkar vara ett av de tre länder som har stora ekonomiska intressen i Sudan just nu, och tillsammans med Kina och Ryssland är det land som verkligen skulle kunna reella utöva ekonomiska påtryckningar för att få stopp på händelserna i Darfur. Och sedan kan man fråga sig varför Frankrike inte gör det?

Frankrikes Jacques Chirac gick ibland under namnet Jacques Iraq. ganska roligt tycker jag.

Jag håller med dig KL, att det var en befrielse att bli av med Saddam H. Att det sen spårade ut, beror helt på inkompetenta befälhavare, och underrättelsetjänst. Om man tittar på fördelningsstatestik gällande det styrande av Irak, var det sunnimuslimsk minoritet som styrde. Givetvis tillhörde "diktatorn" detta gäng. Om man betänker dessutom under Kuvait-inva- sionen, då mängder av "palestinsk" arbetskraft användes (sunni) då kuvaiterna inte "skitade ner fingrarna", finns anledning att tro, att dessa styrdes av Saddam, ekonomiskt kanske, då dessa hyllade den irakiska invasionen, vilket resulterade i att palestinierna fick en "spark i baken" sedemera, då "alliansen" tog tillbaka Kuvait. Sannolikt återvände dessa till Gasa, fortfarande med ekonomiskt stöd från Saddam, för att därigenom angripa Israel, indirekt USA, "den stora satan" (självmordsbombning). Många judar i USA bidrar till Israels försörjning. Vem minnes ej v-tecknen som visades, av både unga och gamla i Gasa, när al- quaida terroristerna fällde "tvillingtornen" Att självmordsbombarna får härja så fritt, tillsammans med vägbombarna, är sannolikt skapade av dessa ekonomiskt ersatta palestinier med hjälp av sunni- muslimsk inhemsk befolkning (fanatiker) Att därmed ej utröna fordonens identitet (självmordsbombarna), och med hjälp av "signalspaning" (vägbombarna), då bomberna utlöses via signal, tycker jag är förvånansvärt inkompetent. De borde lätt klarat av detta. Personligen tror jag att USA drar sig ur Irak, likt de gjort avseende Serbien, och därmed friställer trupp för anfall mot Iran, nästa stora försök till upprensning, av terrorstyrda länder. Därmed som i Kosovo låta FN, med EU:s hjälp fortsätta spektaklet. Det absolut bästa är att dessa kombatanter, i den muslimska befolkningen med kurderna i norr, dela regionen i 3 delar. Att al-quaida dessutom har ett finger med i spelet, trots dementier, tycker jag råder ingen tvekan om i deras engagemang, i de muslimska lägren. Problemet med att om irakierna själva får "gallra" i sin befolkning är, att Sverige med sin nuvarande "invandringspolitik" kommer att "knäa" fullständigt. Men det är ju det "de lärde vill...

Jag menar förresten att opinionsunderökningar visat att en majoritet irakier anser att invasionen var berättigad. http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/166.php Irak är bättre i dag, eftersom det inte är en totalitär diktatur, än var det var under Saddam. Nu får man hoppas att det kan landa i en lösning som stabiliserar sig, och samtidigt måste Iranfrågan lösas. En risk med den negativa kampanj som drivs mot insatserna i Irak är nog om det gör att USA:s ledning förlorar viljan att vara tydliga mot Iran innan det är för sent. Med "tydliga" menar jag om så krävs krigsinsatser för att stoppa tidpunkten då Iran har en kärnvapenarsenal. Från den tidpunkten finns ju risken att man blir än fegare under det att Irans upprustning fortgår.

Känner en persiska (iranska) på mitt jobb, och hon har en ganska radikal lösning på terroristproblemet: Släng ut alla araber från Iran och Irak.

Magnus A, Att shiamuslimer (majoritet) och kurder välkommnade Saddams fall var givet, (förtryckta) medan sunnimuslimerna som hade makten, beklagar sannolikt det inträffade. En annan lösning på konflikten vore, likt Israel bygga en mur runt sunni områden, och därigenom skapa en kontroll av deras verksamhet. Israel har ju hittills lyckats med detta besvärliga till 100%. Dessutom borde gränserna extremt bevakas...(satelit, samt ytspaning)

Själva invasionen var fullt berättigad i syfte att störta en vidrig diktator och massmördare. De flesta irakier vill ju ha en demokrati med den frihet som hör till. De hade ju högre röstsiffror än oss i sitt parlamentsval, även om de hotades med döden av islamister på kanterna. Skulle vi gett upp vår frihet om det förekommit välorganiserade nazigrupper som i stor skala mördade poliser, militärer, politiker , journalister och andra oliktänkare? Hur stora hade kraven varit på eftergifter i syfte att stoppa våldet i så fall? Det räcker med att några få procent av befolkningen är aggresivt militanta för att övriga 98% skall ge upp. Eller?