Östra Ölands fria horisont

Normalt när finansiärer går in så gör de det för att de delar filmproducentens värderingar. Om filmproducenten är hårt uppbunden av finansiären (och i synnerhet om det är en finansiär) lär det även vara så att producenten känner krav att vara finansiären till lags beträffade filmens innehåll och värderingar den återger.

I dessa fall knyter _en_ finansiär upp producenter på ett osedvanligt kraftfullt och ensidigt sätt. Således så blir denna finansiering ett sätt som staten får ut värderingar gsnom filmmediet -- en medieform med berättelser vilka rymmer sensmoral och värderingar.

De 132 miljarderna är således en kommunitärt fenomen spridandes en så snävt egoistisk och ointressant värdering som statens legitimitet.

I DDR kan jag tänka mig att en sån verksamhet var av stor vikt. Det enda försvaret för detta i Sverige är ju att propaganda behövs för att försvara statens legitimitet. Planeras införande av diktatur i Sverige, eler vad?

-

(För att orera vidare lite: Noterar att Berit Andnor, ordf. i KU kräver att få Vostok Naftas ickeoffentliga handlingar, trots att överåklagaren granskar dessa för att se om fel begåtts. Vilket pucko. Sossarna kommer väl till slut att kräva dramatisk publicering av det vanliga avtalet i AB - tråkigt bara att inget fel skett, men propagandan i sig påstår att affären i sig innebär att fel gjorts. En kioskvariant av Kafkas Processen eller totalitära länders processer? Det var ju beloppet "miljoner" i ersättning från ett PRIVAT bolags som gjorde det möjligt att köra en låtsasaffär. Sossar klarar sig bättre när de tjänar pengar.)

Förlåt! Hi-hi... "Miljonerna" skulle det naturligtvis stå!!! 132 miljarder till nästan osedd film vore förstås ...än värre. ;-)

Om "Doxa" säger den internationella filmdatabasen följande:


"Hey, a radical Swedish movie!, 1 October 2005

This is political in a leftish way. You haven't seen much about that in this country since the 70s and that decade made these kind of movies discredited here. But personally I welcome this return. If it is done in such an intelligent way as it is here.

It's about the girl who has her father dying in a hospital. She gets more and more aware of that his illness is caused by his work in a factory. Many of his fellow workers have also died and the girl starts to investigate. She takes action against the managing director and more details are not to be mentioned here.

You can feel the anger, but it's not an anger in black and white and Eva Rexed as the girl gives a fine performance and so does also Freddie Wadling and Björn Gustafson. There won't be any academy awards for this one, but it's well worth seeing. Just for its attitude."

Killen som skrivit är förmodligen inblandad i produktionen eftersom han givit filmen en 7:a (Högsta betyg är 10)

Jag glömde länken till filmdatabasen: www.imdb.com
Där kan man söka på i stort sett ALL film som gjorts! En mycket bra kunskapskälla.

Ja, filminstitutet är naturligtvis ytterst en statens ideologiska budbärare. Och detta på många sätt. Bidragsmiljonerna förslösas inte. Tvärtom, de gör den nytta de är avsedda att göra. I det fördolda.

Vad vi senast vet, är att statsmaktens uttalade ambition är att det statliga filmstödet i fortsättningen ska könskvoteras så att alltid minst 50% av detsamma går till kvinnliga regissörer, producenter osv. Helt oavsett kvalitet, originalitet och innehåll. Vanja Hermele heter en "genusvetare" med nära kontakter med bl.a. DN och Sveriges radio (där hon även uppträder som programledare). Hon belyser saken så här enligt ett referat i Arbetaren nr 7 2005:


KOMISK BRIST PÅ KUNSKAP

?För första gången i filmhistorien lägger vi fram riktlinjer som garanterar att stödet till svensk film fördelas någorlunda jämnt mellan män och kvinnor.?

Leif Pagrotskys ord från invigningen av Göteborg Filmfestival för några veckor sedan låter kanske inte så anmärkningsvärda och fick heller ingen större uppmärksamhet. Men det han sa innebär faktiskt att filmstödet ska styras av andra kriterier än det luddiga begreppet kvalitet.

Det innebär också att filmkonsulenterna måste göras medvetna om genus och jämställdhet - insikter flera av dem saknar, visar genusvetaren Vanja Hermele i sin intervjubok Hur svårt kan det vara? (se Arbetaren 3/2005). Bristen på kunskap är nästan komisk; långfilmskonsulenterna Marianne Ahrne och Per Nielsen lever i tron att konst och kvalitet är objektiva begrepp när de i själva verket är maskulint kodade.

Genus- och jämställdhetskompetens borde finnas som krav hos anställda i statliga och kommunala verksamheter, särskilt där makt utövas. Filmkonsulenterna har makt över hur pengar fördelas och över vilka berättelser som visas. ---

Björntomten - listan visar de filmer som gjordes 2006, av till stor del manliga producenter/regissörer antar jag, vore roligt med denna info också KL, om du orkar. Varför raljerar du med en ökad kvinnorepresentation? Kanske kan kvinnor göra det bättre? Det borde inte vara så svårt att förbättra svensk film och vi har ju INGET att förlora. Det är inte jämställdhet som är roten till det onda.

..statens ideologiska budbärare...självklart.Det finns ju massor av självutnämnda kulturknuttar och "konstnärer" ,som måste ha en födkrok.De följer mer än gärna budskapet och trumpetar så gott de kan.
Men vad nu då?Har vi inte en annan regim numera.Den borde väl ändra budskapet en aning?För att inte tala om penningstödet.
Vi i den mestadels outbildade valboskapen har aldrig hört talas om dessa "mästerverk" och har heller ingen lust att konfronteras med dem.Vi kan lika gärna bunta ihop Dramaten,ja, nästan all teaterverksamhet med det här.
Vilka är egentligen konsumenterna av dessa otidsenliga påhitt?Troligen inte de som står för lejonparten av pengarna i alla fall.
Gör en enkät inom LO t.ex. så får vi se hur "det nya arbetarpartiet" kommenterar resultatet och vad de gör åt saken!

Konsumenterna är den svenska kultureliten. De måste ju ha sin försörjning. Den svenska kultureliten är till allra största delen vänsteranhängare. Det är de som snabbt skrider till undsättning när icke-socialistiska ideal skall dömas ut i media. Därför måste de ju belönas med statliga kulturpengar trots sin usla produktion.
Ang att kvinnor också minsann kan göra det bättre: Varför har de i så fall inte visat det tidigare? De har större delen av förra seklet på sig.

Lasse! Varför har kvinnor inte visat detta tidigare? Därför att de inte fått detta stöd i lika stor utsträckning som män förstås. Det är ju det det handlar om, att stödresurser inte kommer kvinnor till del i lika stor utsträckning som män.

Tanten: "stödresurser inte kommer kvinnor till del i lika stor utsträckning som män"

Kan du visa att stödresurser att göra film givits till män framför kvinnor p g a att de är män? Man ser inte kön här, men är det könssegregering du vill införa? Du vill ju ge kvinnor företräde framför män.


Tanten: "Kanske kan kvinnor göra det bättre? Det borde inte vara så svårt att förbättra svensk film och vi har ju INGET att förlora."

Ett par reflektioner. Du skriver att det inte borde vara så svårt att förbättra svensk film, oc att man däför ska kvotera kvinnor. Man kan se två sidor av ditt uttalande. 1) Åtgärden att kvotera kvinnor är alltså ett sätt att förbättra filmen. Det implicerar att kvinnor gör film bättre än män. Är inte detta en fördom av diskrmiinmerande sort? 2) Orden "det borde inte vara så svårt att förbättra" kan tolkas som, att det klarar t o m inkvoterade kvinnor. Men logiskt kan man ju då undra varför inte filmen förbättras av dom skckligare som nu inte kvoterats in.

Det är överhuvudtaget fel att tänka i grupper och kollektiv. Mina motargument ovan ska alltså inte ses som förordande av män. (Så det är även ganska ointressant att, apropå ditt resonemang, att vi inte av information som ges här i kommentarna vet säkert om män är i majoritet bland filmproducenter.)

Den kvinnorepresentation Hermele vill ha är nog en postmodern samhällskritik från vänster, som "i kortversion" innebär att det rådande är dolt förtryck som måste brytas med inopportun radikalitet. "Inopportun". Tänk vad fint! Som 1789. Kapitalismen är det onda och förtryckta grupper är kampens alibi. En "vetenskap" som säger att det rådande är fel och som själv, såsom vetenskap ser sig som en normativ samhällsförändrare, just som marxismen vetenskapssyn är att den är både beskrivande samt handling för att nå marxismens utopiska slutmål. Ställningstaganden som i marxismen levde på tidens positivism och hegelska filosofi och i postmodernismen snärjts in i en relativistisk kunskapssyn. Men likväl absolutistisk religion i sina auktoritära sanningsanspråk och samhällsnedbrytande kollektivism.

Om kvinnor kan, varför behöver de då stöd???

Det resonemanget är det samma som används för allt filmstöd, att det skulle finnas så många som kan göra film, men får inte chansen, så släng miljoner över dem så de får chansen i större utsträckning, och då blir det säkert bra filmer.

Uppenbarligen så har det inte gett någon större utdelning på de som fått sånt stöd hittills, det är bara att läsa listan ovan. Så jag ser inte hur det skulle ändras genom att man istället ger mer stöd, med motiveringen att om man ändrar könsfördelningen så kanske man lyckas bättre i framtiden. Det finns inga fakta som talar för det.

Om man nu inte är av den åsikten att andra ska tvingas betala för att några få ska kunna göra film, utan att behöva bekymra sig för om någon vill se den.

All tillgänglig kultur skall uppenbarligen vara sk. köpekultur. Det stora problemet idag är att all kultur stulits bort från folket och bara blivit en av alla ekonomins mjölkkor som den som har kan få del av och den som inte har skall stängas ute från. Folket gör rätt när det skiter i kopieringskydd, drm, copyright och patentskydd när det gäller information och kultur. Det är dags att stjäla kulturen tillbaka, att befria den. Näringslivet och staten kan pyssla med hårschampo, och vatten och avlopp istället.

Titta på hur det ser ut i omvärlden... I länder såväl med som utan statligt filmstöd. Kvinnor utmärker sig inte mer där. Det kanske är som så att man måste jobba sig upp i vissa branscher. Man kan inte räkna med att kvoteras in på en räkmacka utan det gäller att slugga sig fram!
Jag skulle kunna räkna upp ett otal verksamheter där kvinnor är i majoritet och sedan kräva inkvotering av män, men jag låter bli. Verksamheterna skulle förmodligen inte gynnas av något sådant. Kvinnor och män ÄR olika. TÄNKER olika. Det borde vi glädjas åt istf att slåss.

"I know it is not politically correct to say this but I've been torn for years between my politics and what science is telling us. I believe women actually perceive the world differently from men."

Dr. Louann Brizendine, neuropsychiatrist at the University of California, San Francisco, and the head of a female mood and hormone clinic in San Francisco

Pierre menar förstås att ingen ska behöva köpa kultur eftersom utövarna ska ha statliga bidrag och sen göra som de vill. Kan det vara bättre även om det inte kostar något vid konsumtionstillfället?

Erik: Om män kan, varför behöver de stöd? Det är ju företrädesvis män som får detta stöd idag. Behöver de stöd?
En diskussion handlar om filmer skall ha skattestöd över huvud taget. Så ser det ut idag och eftersom svensk film faktiskt är DÅLIG och görs av flest MÅN så kanske den kan bli BÄTTRE om den till lika stor del görs av kvinnor. Men det verkar ingen hålla med om.
Men svensk film lever inte i den bästa av världar, det är alla överens om i alla fall. Svensk film tävlar i gärdsgårdsserien internationellt.
Filosofen verkar dock tro att de är de "skickligaste" som idag får stödet och alltså finns inget att göra. Så dåliga är vi svenskar på att göra film. Detta är vår nivå.

Kultur har överlevt genom hela världshistorien, över hela jorden, utan statliga bidrag.

Kultur har alltid varit summan av det som folk tyckt om så mycket att de velat betala för det. Folk ville se teater, så Shakespeare gav dem teater, utan att han behövde statligt filmstöd för det. På samma sätt görs idag filmer som folk faktiskt går och ser.

Att påstå att kulturen ska "stjälas tillbaka" genom bidrag är ett falsarium. Det man i själva verket vill är att styra folk genom att skapa en konstgjord kultur som man anser är bättre för sina egna själviska syften än den kultur som folket verkligen vill ha, alltså raka motsatsen till vad som alltid varit kulturens drivkraft, och vad man påstår sig vilja.

Att kalla det "stjäla" är däremot rätt, för man tar pengar från folket för att använda det för sina egna syften, utan folkets medgivande eller vilja, och utan att det kommer folket till del.

Frågan är vilket kulturliv det skulle finnas i Sverige utan att skattepengar höll det under armarna? Inga bibliotek, ingen teater. Vi lever inte på Shakespeares tid i London. Det kostar skjortan att gå på teater.
Filmerna fick göras av privata bolag, det kanske görs redan idag även om de är mindre kända. Men inte heller de har fått några priser internationellt.
Musiken klarar sig konstigt nog av egen kraft. Men den kommunala musikskolan kan vi glömma.
Blir resultatet av detta sann folklig kultur?

Tanten, jag håller helt med om att det samma gäller män med, vilket jag också skrev. Sådant resonemanget är det samma som används för allt filmstöd, att det skulle finnas så många som kan göra film, men får inte chansen.

Men att påstå att det skulle bli bättre om man istället ändrade stödet till att bli mer till kvinnor är fel. De personer som kan göra film kommer att klara sig utan stöd. De som inte kan kommer inte att få någon publik till sina filmer, oavsett vilket kön de tillhör, vilken ålder de har, vilken ögonfärg, hårfärg, längd, eller vilket kriterium man man nu vill använda för att välja ut de som ska få pengar utan att behöva prestera något.

Filmer ska inte ha skattestöd. Filmstöd handlar om att ta pengar från folk för att skapa en produkt som några få bestämmer att de vill ha, utan att bry sig om om någon vill se den. Det är så man skapar medioker film som ingen vill se.

Vill man skapa bra film, som folk vill se, så gör man film som får en publik. Sådan film behöver inte något filmstöd, eftersom folket själva betalar den direkt genom att faktiskt gå och se den.

Kultur är odling och förädling.

I själva verket vill som sagts, makten alltid styra genom konstgjord kultur, som är bättre för egna själviska syften, än kultur som folket vill ha, alltså motsatsen till vad som är kulturens drivkraft, och det som makten påstår sig vilja.

Nä det menar jag inte... jag menar att man ska akta sig för att bara köpa myten om att människors egna kraft, kreativitet och samarbete inte på egen hand kan föra utveckling och samhälle framåt utan de statliga och privata påvarnas villkor. Mycket i samhället är uppbyggt för att hämma människors egna kreativitet och initiativsförmåga. Om alla människor fick ägna bara några futtiga fler procent åt att fritt skapa utifrån den låsta(skyddat intellekuellt kapital) kunskap vi har idag så skulle världen förändras dramatiskt, det är min övertygelse.

Varför ska musik som bara kostar att producera kosta så oerhört mycket att konsumera, när den kostar nära på 0:- att distribuera?? Samma sak med film nu för tiden... De filmer som kostade mest tidigare att göra är billiga idag pga datateknikens intåg. Det som gör storfilmer så dyra är de astronomiska belopp som producenter, filmregissörer, bolag och kända skådisar mfl. anser sig behöva.

Varför skall det finnas filmstöd, för filmproduktion?

Jag skulle hellre se stöd som satte stopp för uteliggeri och utslagning... och där är pengar bara en litendel av vad som krävs.... Annars hade alla glatt gått till socialkontorens förödmjukelse och de humanisering för länge sedan.

Stöd alla individer så att de kan bli kulturella och samhällsdebatterande varelser.

OK, Pierre,jag kan hålla med.Fast det går knappast att släppa fram alla knäppgökar heller.Sådana finns det ovanligt många av i gamet.
Vad beträffar uteliggarna har du ju rätt.Men för att ingen ska hamna där måste nog samhällets frihet åt medborgarna begränsas en hel del,gränserna kontrolleras och staten styra.Nästan som gamla (v)-ideal.
Eller vad tror du?

Jag tror inte att rättigheter kan ges i utbyte mot minskad frihet. En förvirrad kvinna sa efter bombdåden i Londons tunnelbana att hon var beredd att offra sin "Liberty for freedom"... ungefär samma sak ju. Jag troratt gränser måste stängas när det gäller den sjuka delen av global handel där mycket som produceras och transporteras är så billigt att det inte ens betalar sin egen miljöpåverkan. Om varor fick lov att göra det skulle nationell och lokal produktion av dessa och tillhörande arbetstillfällen vara en realitet. Med mera rättvisa och rätt till det jorden kan ge där man står kan i stort alla leva gott. Folk skulle inte fly eller flytta runt så mycket även om de får... Däremot utbyte, resor och kommunikation kors och tvärs över
klotet är givetvis en del av vad som kan läka vårt sönderskjutna klot. Information och teknologiska framsteg borde inte få hållas hemliga för folk varken internationellt eller i något land. Nästan allt sk skydd som makthavare från vänster till höger begåvar våra samhällen med är skydd mot oss medborgare och skydd av hämmande maktstrukturer.

Alla borde ha rätt att förbättra och förändra redan existerande teknologier, information eller kultur för att få tillstånd en så effektiv utveckling som möjligt. Inte som idag en så styrd och restriktiv utvekling som möjligt.

Jag vet att jag tex är en knäppgök i fleras ögon, det är vi alla i någons. De värsta knäppgökarna (G. Gallilei. G Bruno mfl) dog för det de trodde på, för de utmanade etablerade maktstrukturers sanningar. Staten kan administrera mycket men det måste vara individer i samhället som vågar lita på sig själva och varandra som styr och bestämmer.

Tanten: Nej Sverige är inte bäst i filmprisuktion, och det analyserar många expert beror på brist på nyskapande och en ängslig räddhåga. Ingmar Bergman-genier skapas inte av statsligt stöd, men sånt stöd kan lägga sordin på skaparkraft. Man vpgar inte sticka ut och måste ängsligt söka rätt budskap, nåt som godkänns. Såna fega budskap har aldrig förändrat världen och kriteriet på bra kultur är att den är angelägen i (måste ta till en klyscha) _verklig_ kulturell mening (har verklig "sprängkrafts-betydelse" för människors liv, i meningen att den öppnar nya perspektiv).

Nej, vi har nog ovanligt mycket filmstöd OCH producerar usel film. Conclusion?

Svenska filminstitutet har väl nu haft två kvinnliga ledare på raken under säkert minst ett decennium, så att inte kvinnor får stöd beror inte på att man väler män framför kvinnor. Jag minns en intervu med Cissi so menade att kvinnor inte söker i samma utsträckning.

Så ditt sätt att rädda kvaliten med kvinnor blir alltså att fråga jobbsökande tjejer på AMS som i bästa fall kan göra några "jag vill inte veta vart du köpt din slitna gamla tröja"-filmer, eller har du något bättre förslag, Tanten?

Jag tror att du, Tanten, tror att filmen kan räddas av politiker som satsar på nya grandiosa projekt med behjärtansvärda innehållsmässiga profiler; feminism, miljö eller nåt. Men du fattar inte att det bara är kriativitet som skapar kvalitet, och de kreativa skyr sånt där som pesten! Det blir alltså nya miljard... miljoner kastade i sjön. Och den lösningen i sig liknar naturligtvis mest gamla Sovejetunionen, med tanke på statens kontroll av medieproduktion!

Svenska filminstitutet är f ö, av exakt samma anledning, lite Sovjetunionen, som du säkert förstår.

filmprisuktion ... produktion!

Filminstitutet (Cissi Elwins) snack om att svensk film nu ska låna influenser från Danmark är ju rena skämtet och säkrast möjliga misslyckande-strategi!!!

Man ska alltså villkora bidrag till film med en folder som tvingar de i kanske svagt men ändå halvkreativa bidragstagande filmproducenterna att följa mallar från andra kreativa konstnärer. Snacka om att fjättras i stocken! JAg prognostiserr härmed ett ökat genomsnittligt bidrag per åskådare oc jag kan även satsa några tusenlappar på att så verkligen sker, om nu någon vill sätta emot.

Men det finns naturligtvis ingen räddning inom ramen för Filminstitutet och statlig finansiering.

För oss vanliga konsumenter som inte ser oerhörda konstnärliga avslöjanden av livets mening i allt så är i varje fall Dansk film bäst, sedan norsk och sedan isländsk för att hålla oss i Norden.Alla miljoner hjälper knappt Sverige att köra om Finland!

"nte ser oerhörda konstnärliga avslöjanden av livets mening i allt"

Det är just det ni gör, men ni fattar inte att Hollywood gör bättre filmer avseende att ställa meningsfulla frågor och vara kreativa.

Det är Svenska Flimintitutet för fisförnäma att medge, men de är inte bara fisförnäma. Det finns ett svenskt koketteri kring medelmåttig svensk sk*t och på filmgalor belönas inte alltid det bästa, precis som på fotbollsgalotr Ibra och Martha inte bjuds in ens.

Svensk film är verkligen botten och det mest kvalitetsförstärkande skulle vara nedläggning av filminstitutet.

Nej förresten, den där filmgalan är nog mer rättvis och mindre jante än fotbollsgalan. Men det ändrar inte onyttan med de 132 miljonerna och svensk film via filminstitut.

Att delfinansiera duktiga redan etablerade producenter (helt utan konstnärliga pekpinnar - sån idioti bör inte existera vid stöd till konst) skulle man möjligen kunna försvara, men ska inte dessa klara sig gott utan stöd? Annars är de väl knappast så bra.

På tal om fotboll. Martin Borgs visar i en av sina senaste poster hur en svensk fotbollsorganisation kräver att mindre etablerade spelare ska kunna försörja sig på oförändrad a-kassa.

Ungefär som stöd till kass film?

http://martinborgs.blogspot.com/2007/01/till-finansministern.html

"brist på nytänkande och en ängslig räddhåga" - det köper jag direkt. Visst är det konstigt, att de som har sitt på det torra, som så många i svenskt kulturliv med alla bidrag hit o dit, är så rädda. Jag trodde devisen var: trygga människor vågar! Men tydligen blir vi aldrig trygga nog att våga.
Hur svensk film skall bli bättre har jag ingen aning om och den kanske egentligen aldrig har varit bra. Det finns några lysande individuella undantag - det är allt.
Sålänge vi har filmstödet kvar är det självklart att släppa fram kvinnor i lika stpor utsträckning - det är trots allt våra skattepengar det handlar om och det är ju ingen Ingmar Bergman som får stå tillbaka precis.
Sen, Filosofen, tycker inte jag att du skall spekulera i vad jag tror och via den vägen pådyvla mig dina förutfattade meningar - det är inte en väg som anstår en filosof!

Vad menar du med trygghet i filmfinansieringen? Hur menar du att feta bidrag per varje filmprojekt innebär trygghet? Om man måste döka nya medel av staten för varje nytt projekt så vågar man inte ta t några svängar och framför allt inte bli samhällskritisk (och med samhällskritisk menar jag inte ett ögonblick att vara kritisk för att staten inte ger människor bidrag, pengar och annat - nej, inte ens att staten ger människor vård! Det är kulturen som bestämmer hur humant ett samhälle är, och statlig finansiering är knappast en väg till humanitet.).

Det enda som innebär tryghet är ju en garantilön för hela livet för konstnärer, men även de kan ju rivas upp av nya makthavares finansieringmodeller, och är ju inte heller något bra incitament för att anstränga sig. Ingemaar Bergman ansträngde sig jäkligt hårt och fick lön för de mödan.

Vidare är statlig finansiering endast motiverad om prodktionerna inte får någon publik, och det är ju fallet för svensk film. Frågan är om inte detta system därmed också upprätthåller sig självt? Får filmen lite mer publik ger det just inget extra och varför då slita blod för att få filmen bra (kreativitet är f ö också arbete och att slita blod, om du nu undrar....).

Statlig finansiering är alltså körd som kvalitetshöjare.

Ibland talas det ju om "musikindustrin", och även "filmindustrin" har nämnts. Trollhättan t ex. Det finns säkert kompetens där också, men produktion av konst kan aldrg bli politiskt uppifrån styrda projekt. Lika lite som annan industri (Stålverk80 t ex, om du nu minns vad det var). Att tvinga svenska producenter sno dansk kreativitet (SIC) för att sälja bättre, det var visst Filminstitutets Cissi Elwins recept. Så urbota dumt att man tar sig för pannan!

Apropå kvinnor. Varför svarar du inte på hur du skulle göra i Cissi Elwins befattning? Hon får in nästan inga kvinnliga ansökningar och därför ör det en majoritet män som gör filmer. Skulle du, som jag föreslog, be AMS-tjänstemän föreslå arbetssökande som "är kulturella" att göra film för miljonbelopp eller på något annat sätt?
Svara ja eller nej eller något konkret förslag.

Detta var ingen speklation av vad du tror, utan en tänkbar lösning utifrån dagens situation. Jag menade bara att din lösning kanske var denna tänkbara, eller också har du en annan lösning. Frågetecknet på slutet av meningen innebär att jag undrar om du anser att den lösningen - den jag i stunden kunde komma på - är bra eller inte. Det var alltså en öppen fråga, precis som den här ovan. Jag väntar på svaret. På din lösning!

Även om inte Ingemar Bergman får stå tillbaka är det väl en bättre filmare som får stå tillbaka? (Ska bli intressant att se vilken lösning du föreslår för Cissi!) Och om det är det, hur kan du då försvara det moraliskt och från kvalitethöjningssynpunkt.

Två diskussioner pågår samtidigt: 1) Hur skall det statliga filmstödet fördelas för att få fram bättre svensk film och är det rätt att lyfta fram kvinnor?
2) Är det rätt att ge statligt stöd till filmproduktion över huvud taget?

Du Filosofen menar att de är de skickligaste som idag får stödet och om kvinnor skall lyftas fram blir det sämre. Och om dessa kvinnor skall plockas ut av AMS håller jag med dig.
Jag tror att det i alla lägen är en chansning när man väljer vilka filmer som skall stödjas och att man skall chansa på att släppa fram fler kvinnor. Jag tror inte att det blir 50/50 direkt. Det är mitt förslag till Cissi - välj bland förslagen med tanken att det är viktigt att pröva nya konstellationer, däribland kvinnor.
Men om det är som du antyder - att kvinnor saknas - så skall man naturligtvis inte plocka in någon från gatan. Fast detdär att kvinnor saknas känns inte övertygande....'

Sen till stödets vara eller inte vara. Det finns ingen som innan en film är gjord kan veta om den kommer att locka stor publik. Det är innan filmen har premiär som den kostar pengar. Någon måste riskera detta kapital. Idag går staten in här i olika grad. Jag menar att det ger en tryggare situation än om alla pengar skulle "raggas på stan". Sen verkar det tragiskt nog som om denna trygghet inte bidrar positivt till kvaliten. Kanske bidrar otrygghet och risk till bättre filmer?

Sen till stödets vara eller inte vara. Det finns ingen som innan en film är gjord kan veta om den kommer att locka stor publik. Det är innan filmen har premiär som den kostar pengar. Någon måste riskera detta kapital. Idag går staten in här i olika grad.

Det är inte ?statens pengar?. Det är skattebetalarnas pengar. Staten ska självklart inte sponsra film, oavsett om det är StarWars eller vänsterdynga.

Jag menar att det ger en tryggare situation än om alla pengar skulle "raggas på stan". Sen verkar det tragiskt nog som om denna trygghet inte bidrar positivt till kvaliten.

Om pengarna raggas på stan är det en sak, men skattebetalarna ska inte tvingas att försörja kulturparasiter.

Vill du ha pengar? Alla vuxna individer (ok folks, mentala och fysiska hanikappade står förutan) Men du som är fattig och vuxen och redo fysiskt och mentalt har bara dig att skylla på fattigdom. Är du så dum i huvudet att du inte ens kan skaffa ett enkelt jobb har bara dig själv att skylla