Var miljövänlig - kör en jeep
Domedagen är nära, stora delar av jorden kommer att översvämmas, hundratals miljoner på flykt, solen kommer att bränna upp oss, golfströmmen stannar och vänder kanske åt andra hållet, polernas isar smälter - och inte om tusen år, utan NU.
Nostradamus kunde inte ha profeterat värre.
Tony Blair är vår tids Nostradamus; han larmar och står i.
Men jag har varit med förr. Här är några globala undergångar jag har i färskt minne:
Borgström : Jorden kan inte föda alla, miljarder kommer att svälta ihjäl.
Men, som vi nu vet, jorden kan föda alla, distributionen och EU:s jordbrukspolitik skapar katastroferna tillsammans med parasitära regeringar, som den i Kongo, för att ta ett exempel.
De allra flesta av jordens helvetiska förhållanden skapas av onda människor, av mänsklig girighet och korruption : köpte inte Mugabe ett flygplan för en halv miljard samt en hel kolonn med Mercor? Jovisst gjorde han det.
Skogarna : Alla jordens skogar skulle dö av svavel. Man visade hemska bildder från Mellaneuropas svaveldöda skogar, men allt fixade sig när kommunistregimerna försvunnit; nu växer skogarna oss över huvudet, bokstavligen.
Atomdöden : Den skulle snart vara över oss och det var eviga larm om varje bult i kärnkraftverken, vilka skulle smälta ner och reaktorerna hamna i Kina. Men Tjernobyl var en följd av kommunismen, inte av en bristande teknologi.
Människans behov av framtidsskräck synes vara en själslig konstant. Har vi inte häxor och troll att tro på och frukta måste vi har andra hotbilder att ta in i vårt psyke.
Förr fick vi bukt med skräcken genom att bränna trollpackorna, i det moderna samhället skattar vi istället bort farorna. Det är en form av modern avlat, men den är fel, häng med här och låt era fördomar skingras.
Den bästa bil ni kan köra ur ekologisk synpunkt är denna :
Jeep Wrangler
Den sämsta bilen är den mest ekologiska bilen : Toyota Prius och andra hybridbilar.
Denna oväntade effekt, omvända efffekt uppstår alltså om man betraktar hela bilens livscykel; en gammal bensindriven Volvo Duett i all sin enkelhet att producera skulle förmodligen skåpa ut alla komplicerade hybridbilar.
En liter etanol drar i energi 1.5 liter etanol att tillverka.
Ett vindkraftverk producerar inte den energi under hela sin livstid som det tagit att tillverka det och få det på plats.
MEJL TILL BLOGGEN:
En fråga:
Visste vi inte om vad den borgerliga regeringen skulle hitta på med A-kassan?
För mig känns det inte som en nyhet. Det tjatades ju ganska mycket om detta i media innan valet.
Jag la min röst på alliansen ändå. Obligatorisk är ett ord jag förknippar med vänsterpolitik och därför kan jag hålla med om att det känns onaturligt att detta förslag kommer från borgerligt håll. Nu är det ju så att denna idé med obligatorisk A-kassa är en del av en helhetslösning. Plockar man bort denna idé faller hela konceptet.
Tanken är ju att A-kassan ska finansiera de skattesänkningar som ska göra det mer lönsamt att arbeta. Försämringarna av A-kassan leder naturligtvis till att färre personer kommer att se det som en bra försäkring och om den inte varit obligatorisk hade man gått ur den. Framförallt de personer som är starka på arbetsmarknaden. Vidare skulle bidraget från den svaga gruppen som är kvar och betalar A-kassa inte räcka till att finansiera arbetslöshetsförsäkringen. Därför denna obligatoriska A-kassa.
Idag finns det en grupp fullt arbetsföra människor som skulle kunna ta ett sämre betalt arbete. De gör det inte därför att det intäkterna från A-kassan är bättre. Arbetslöshet ska inte vara en försörjning det är alliansens tydliga budskap. Så tolkar jag idén med den nya A-kassekonstruktionen.
Är jag ute och cyklar?
N.H.
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
Jag påstår inte, att Du har fel. Men det är inte svårt att på nätet hitta uppgifter som motsäger Dina uppgifter om vindkraftens uselhet. Till exempel Mimers Brunn hävdar, att ett vindkraftverk producerar 40 -120 gånger så mycket energi under sin livstid som det tog att tillverka det.
Finns det någon tillförlitlig vetenskaplig utredning om saken?
Vilken källa stödjer Du Dig på?
Mitt svar :
Om vill skall ersätta kärnkraften med vindkraft krävs ungefär 40 000 vindkraftverk, vilket ger oss över 100 vindkraftverk på en svensk kustmil, runt hela nationen, ett spjälstaket av vindkraftverk. Vill vi det? Troligen inte.
Om inte vindkraften subventionerades med 34 öre/kWh ur din och min plånbok, skulle den läggas ner omedelbart.
Kommer du ihåg vad tant Hilda sade hos Staffans stollar :
- Va ska vi ha den hemska kärnkraften för när det finns ren och fin elektricitet?
Källan till påstående att ett vindkraftverk inte betalar sig under hela sin livstid tror jag att jag har från Lomborg, den fritänkande dansken.
Läs också detta:
http://www.cei.org/gencon/
019,05445.cfm
Wind power, more suited to windy Britain, also suffers the same problem of being an ?intermittent dispersed source unsuited to baseload without transmission, storage and power conditioning.? Hoffert et al do not spend much time on the subject, which tells us much of its real potential for reducing carbon emissions. For more on its impracticality, we can look at a study by the German government released in February 2005. It concluded, Instead of spending billions on building new wind turbines, the emphasis should be on making houses more energy efficient. Klaus Lippold MP told the Guardian, The problem with wind farms is that you have to build them in places where you don?t need electricity. The electricity then has to be moved somewhere else. There is growing resistance in Germany to wind farms, not least because of the disastrous effect on our landscape. Another study found that, in order to provide enough power to create the hydrogen needed for hydrogen fuel cells to replace petrol engines in the UK, we would need to build 100,000 new wind turbines, which would cover an area the size of Wales.
Om England upphör med alla koldioxidutsläpp i dag har miljövinsten förstörts efter 14 månader på grund av Kinas ohämmade emissioner.
Sverige svarar för 0.2 procent. Det har ingen som helst betydelse vad detta lilleputtland gör, inte i något avseende.
Det enda som hänt hittills är att vi driver våra pappersbruk utomlands.
Vi tror att vi har en fri elmarknad, men allt är ju feltänkt. Vi kan nte ha en fri marknad på efterfrågesidan, men en trust/kartell av tre producenter på tillgångssidan.
En sådan marknadsekonomi betraktar jag som ett skämt, en svart fars vars pris vi nu alla betalar.
Den förmögenhetsomflyttning till elbolagen som nu pågår är gigantisk.
Med dessa rent vulgära vinster har vi inte elproducenter utan bolag som av regering och riksdag försetts med egna sedelpressaer.
Kurt: Jag bugar mig i vördnad för din visdom!
Vindkraftsfanatikerna är:
1. Korkade
eller
2. Förda bakom ljuset
eller
3. Investerare i objekten i fråga
eller
4. Allt av ovanstående.
Föga förvånat noterar jag hur Sveriges egen Bill O Reilly nonchalerar miljöhoten.
Vad är det med alla dessa macho right wing cowboys och "miljön"? Har "miljön" bedragit dem i ett tidigare liv eller varför denna njugga inställning?
Det finns ju bara en downside till att ha O Reilly-inställningen. Har Cowboysen fel kan det gå fullständigt käpprätt åt helvete medan om "the girliemen", människor som bryr sig om miljön har fel händer egentligen inget annat än att de får skämmas lite.
Tittar man på svensk television så får man lätt intrycket att alla miljöexperter i hela världen har samma åsikter om utsläppen av växthusgaser samt vad detta leder till. Så är det givetvis inte och hela diskussionen förs på en allmänt låg nivå där basala beviskrav av någon outgrundlig anledning inte tycks gälla i denna fråga. Alldeles oavsett vad vi har för väder så är det någon domedagsprofet som genast ges generöst med mediatid för att fritt vädra sina åsikter, för det är just åsikter, inte fakta.
Varför hör man aldrig talas om att Grönlands medeltemperatur var högre på 20-talet än vad den är i dag?
Varför får man aldrig höra talas om att vissa experter anser att det är den ökade medeltemperaturen, vilken har en naturlig förklaring, som leder till den ökade koncentrationen av koldioxid i luften, då haven och skogarna släpper ifrån sig mer koldioxid vid högre temperaturer?
Varför poängteras det aldrig att sambandet mellan temperatur och koldioxid inte är ett positivt linjärt samband utan positivt degressivt? Dvs den sista utsläppta koldioxidmolekylen ger en mindre temperaturhöjning än den förra.
Osv osv
Hela diskussionen är skev från början till slut.
Ifall man börjar leverera bevis i stället för löst grundade åsikter så ska jag börja lyssna på svenska miljöexperter så som SVT:s Pär "Guldlock" Holmgren, men tills dess så förhåller jag mig skeptisk.
NH skriver så här:
"Idag finns det en grupp fullt arbetsföra människor som skulle kunna ta ett sämre betalt arbete. De gör det inte därför att det intäkterna från A-kassan är bättre. "
NH är nog ute och cyklar lite. NH har inte kollat.
Visst finns det och har alltid funnits en sådan grupp. Men det förklarar inte arbetslösheten.
I dagsläget finns det ca 380 000 arbetslösa i åtgärd eller som stämplar.
Antalet lediga platser i platsbanken är i dagsläget ca 20 000. Och om man kollar dessa lediga platser lite närmare så är 90 % av dessa specialisttjänster av olika slag exempelvis: ingenjörer, företagsekonomer, stjärnförsäljare med högskolekompetens och liknande. Och skulle det ibland finnas ett jobb som en vanlig normalbegåvad person som inte är specialutbildad skulle kunnna ta så är det genast 200 till 300 sökande till denna plats. Det handlar inte om att a-kassan är för hög. Det handlar om brist på jobb för vanligt folk. Arbetslösheten vore säkert nästan lika stor om så A-kassan vore noll. Arbetsgivare anställer bara om behov finnes. Som jag ser det så är det brist på arbetsgivare i Sverige som resultat av förra regeringens företagsfientlighet. Och nu har vi fått en regering som har plussat på med arbetarfientlig politik riktat mot dem som har blivit arbetslösa utan att vidta några avgörande förbättringar som skulle kunna främja nytt företagande.
Angående A-kassan. Visst kan man ha åsikter om att den ska vara obligatorisk. Men någon reell valfrihet finns inte i denna fråga, eftersom Sveriges sociala lagstiftning i dag gör det obligatoriskt för din hemmakommun att försörja dig om du inte klarar det själv. Om du således vägrar A-kassa är alternativet inte svält utan socialbidrag.
En förbisedd effekt av lösningen är ju också att den bidrar till att folk söker sig ifrån olönsamma och överbefolkade yrken, t ex fiskare och gruvarbetare i Långtuppivaaraa.
Magnus: Jag har som du säkert förstår inte en susning om hur det egentligen står till med vår miljö... är vi på gränsen eller inte!? Inte fan vet jag.
Min poäng är bara att det inte finns något att vinna på att nonchalera de miljöhot som "domedagsprofeterna" pratar om men däremot en jävla massa att förlora.
Har du något svar på varför det främst är tjuriga och "kalla" gubbtjyvar på högerkanten som avfärdar miljöhoten som nonsens?
JFT frågar: "Har du något svar på varför det främst är tjuriga och "kalla" gubbtjyvar på högerkanten som avfärdar miljöhoten som nonsens?"
Är inte det rätt självklart? Äldre har större erfarenhet än yngre och minns därför tidigare överdriva skrämselkampanjer. Detta gör dem skeptiska till nya rop på att "vargen kommer". (Dagens inlägg av KL listar ju farhågor som visade sig vara överdriva.)
Att den som hört ropen vargen kommer, vargen kommer, vargen kommer varpå detta inte infriats, att denne inte längre i samma utsträckning omgående köper nya varningar, det är väl precis vad man kan förvänta sig.
Folk på högerkanten är vidare dessutom djupt skeptiska till samhällsingenjörer med vidlyftiga projekt.
Angående A-kassan. A-kasseförslaget är jag helt överens med RN om att den inte är en lösning på arbetslösheten. Den i sig löser inte problemet och mängden arbetslösa som kortsiktigt kommer att gå från A-kasseförsörjning till arbete är säkert mycket låg, helt enligt RN. Den är dock principiellt viktig; arbetslöshet ska inte vara en försörjning.
Det är helt enkelt viktigt för varje svensk att skaffa sig en utbildning så att man kan försörja sig.
Forts... Det är dessutom viktigt att regeringen ser till att de nya jobben kommer - även för de som av olika skäl inte kan skaffa sig en utbildning. Vi får döma dem efter vad de levererar.
Att avfärda klimathotet med tidigare farhågor som inte besannats är idioti. Att det hittills inte skett någon nukleär apokalyps, eller att skogarna inte dött av svavel har ingen som helst relevans för frågan om den ökade växthuseffekten. Är det endast människans rädlsa för undergången som förklarar de många anhängarna till "växthushypotesen". Kan det vara månniskans rädsla för att vara rädd som förklarar att så många så lättvindigt avfärdar den?
Angående a-kassan så vill jag bara påpeka att jag idag tänker lyfta frågan i kommunen rent budgettekniskt. För man kan anta att socialförvaltningarnas budgetar är skakiga över nästa år om a-kassan blir svår för många att klara sig på.