Blandat randat om Bildt, Mills, försvar och brott
Nog är det förvånansvärt att Carl Bildt behåller sina aktier i Gazprom samtidigt som han sannolikt kommer att få handlägga frågor rörande den stora gasledningen genom Östersjön, förr eller senare.
I USA och andra länder överlåter en minister efter utnämningen genast sina aktier till en ”blind trust”, som säljer och köper utan innehavarens vetskap; denne har alltså inte en aning om aktieinnehavet under ministertiden.
Det finns väl ingen anledning att misstänka att Bildt skulle berika sig genom beslut som gynnar Gazprom, men ”av lätt insedda skäl”, som han själv brukar säga, är det väl bäst om han snabbast möjligt skiljer sig från aktieinnehavet.
DET FRÅGAS i en kommentar varför jag är emot insättandet av svenska trupper utomlands? Att föra kriget till fienden, heter det? Vilka fiender då? Har vi fiender i Afrika? Jag anser att Bildt, den gamla regeringen, den nya regeringen i samma anda samt hela försvarsetablissemanget ägnar sig åt kosmopolitiska fantasier - vi är inte medlemmar i Nato där medlemmarna är nationer, vi är istället underställda EU där svenska soldater skall styras från ett EU-kommando förlagt till London, det är jag skeptiskt till och anser att det allvarligt underminerar vårt nationella försvar, i all synnerhet som vi inte har en värnpliktsarmé utan en yrkesarmé.
Nationens försvar anses uppenbarligen för viktigt för att anförtros åt dess invånare. Mina förslag är mycket enkla : Försvaret sköter vi bäst med en i folket förankrad värnpliktsarme med obligatorisk vpl-tjänstgöring för alla, kvinnor och män, tjänstgöringen förlagd till bygderegementen, ett i vart landskap. Varför kan inte detta kombineras med högteknologi och avancerade vapensystem?
HEATHER MILLS, Paul McCartneys giriga exfru, har träben, visste ni det? Hon ville ha en potta under sängen för att slippa stappla ut på toa mitt i natten, men det ville inte sir Paul. Åh, vad jag blandar ämnena trevligt och underhållande i dag.
STATISTIK för att skingra en del fördomar: Från Brå:s publikation Kriminalstatistik är följande avsnitt utklippt:
Av de totalt knappt 10 700 personer som togs in i anstalt år 2005 var cirka 3 000 (28 procent) utländska medborgare. Andelen utländska medborgare av samtliga intagna i kriminalvårdsanstalt har varit stabil, 25 eller 26 procent, de senaste fem åren. Den 1 oktober 2005 var andelen utländska medborgare i anstalt 27 procent."
Skall vi vara upprörda över detta statistiska förhållande eller är det normalt och ungefär vad man kunde vänta?
I USA och andra länder överlåter en minister efter utnämningen genast sina aktier till en ”blind trust”, som säljer och köper utan innehavarens vetskap; denne har alltså inte en aning om aktieinnehavet under ministertiden.
Det finns väl ingen anledning att misstänka att Bildt skulle berika sig genom beslut som gynnar Gazprom, men ”av lätt insedda skäl”, som han själv brukar säga, är det väl bäst om han snabbast möjligt skiljer sig från aktieinnehavet.
DET FRÅGAS i en kommentar varför jag är emot insättandet av svenska trupper utomlands? Att föra kriget till fienden, heter det? Vilka fiender då? Har vi fiender i Afrika? Jag anser att Bildt, den gamla regeringen, den nya regeringen i samma anda samt hela försvarsetablissemanget ägnar sig åt kosmopolitiska fantasier - vi är inte medlemmar i Nato där medlemmarna är nationer, vi är istället underställda EU där svenska soldater skall styras från ett EU-kommando förlagt till London, det är jag skeptiskt till och anser att det allvarligt underminerar vårt nationella försvar, i all synnerhet som vi inte har en värnpliktsarmé utan en yrkesarmé.
Nationens försvar anses uppenbarligen för viktigt för att anförtros åt dess invånare. Mina förslag är mycket enkla : Försvaret sköter vi bäst med en i folket förankrad värnpliktsarme med obligatorisk vpl-tjänstgöring för alla, kvinnor och män, tjänstgöringen förlagd till bygderegementen, ett i vart landskap. Varför kan inte detta kombineras med högteknologi och avancerade vapensystem?
HEATHER MILLS, Paul McCartneys giriga exfru, har träben, visste ni det? Hon ville ha en potta under sängen för att slippa stappla ut på toa mitt i natten, men det ville inte sir Paul. Åh, vad jag blandar ämnena trevligt och underhållande i dag.
STATISTIK för att skingra en del fördomar: Från Brå:s publikation Kriminalstatistik är följande avsnitt utklippt:
Av de totalt knappt 10 700 personer som togs in i anstalt år 2005 var cirka 3 000 (28 procent) utländska medborgare. Andelen utländska medborgare av samtliga intagna i kriminalvårdsanstalt har varit stabil, 25 eller 26 procent, de senaste fem åren. Den 1 oktober 2005 var andelen utländska medborgare i anstalt 27 procent."
Skall vi vara upprörda över detta statistiska förhållande eller är det normalt och ungefär vad man kunde vänta?
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
"Av de totalt knappt 10 700 personer som togs in i anstalt år 2005 var cirka 3 000 (28 procent) utländska medborgare"
Var det ikke mere belysende for "integrationen" at man talte "innvandrare ocg efterkommere från 3 länder" - än utländkse medborgere?
Vad mon procenten ville bive då ?
URL: http://dansk-svensk.blogspot.com
"Skingra fördomar"? Vem fördomar?
Jag har aldrig mött någon som yttrat sig om, hur stor andel utländska MEDBORGARE som befolkar svenska fängelser.
(28% är f.ö. en enorm överrepresentation då andelen utländska medborgare i befolkningen är mindre än 5%).
Vad folk menar sig veta är följande:
Andelen fångar med invandrarbakgrund i svenska fängelser är minst uppåt 60% - 80% - och ju allvarligare brott (dvs våldsbrott) ju mer groteskt dominerar personer med invandrarbakgrund i fängelsepopulationen.
Om du skulle lyckas med visa, att detta inte stämmer, så skulle du kunna "skingra en del fördomar". Lycka till med den uppgiften!
Min personliga bedömning är, att gemene man tyvärr har rätt i sin uppfattning om, hur illa det förhåller sig.
Brå har faktiskt en rapport som belyser sånt lite tydligare: "Brottslighet bland personer födda i Sverige och i utlandet"
(RAPPORT 2005:17)
Den sorterar på utrikes födda, ena föräldern utrikes född, och båda föräldrarna inrikes födda. Presenterar mycket statstik om olika brottstyper och överrepresentation bland de olika grupperna, beroende på ursprung.
Som jämförelse även statistik på överrepresentation män/kvinnor, och socialbidragtagare/ej socbidragstagare.
Andelen misstänkta för brott med båda föräldrarna inrikes födda sedan 1997 är enligt den rapporten ca 55%. Utländska medborgare 7% och utrikes födda 19%, och personer med en utrikes född förälder 19%.
Det är alltså misstänkta för samtliga brott, inte de som togs in på anstalt.
Var det inte just Bushadministrationens aktieinnehav som var föremål för granskning för några år sedan, t.ex. den onde Cheneys Halliburtoninnehav?
Såg på 60-minutes (Woodwards bok) att Kissinger fortfarande styr i kulisserna. Kan du inte skriva lite om det käre Ölänning!
Byter ut Ölänning mot Kalmarit och lägger till ett ? efter !. Sorry.
Man ska nog läsa Woodwards bok med lite försiktighet, Woodward har ytterst få källor mer än "hemliga papper" och "en anställd på departementet", och annat som inte kan kontrolleras, man måste helt enkelt lita på hans trovärdighet. Och han verkar han ha en betydande kunskap om vad folk tänker. Roger Simon beskriver det rätt bra:
http://www.rogerlsimon.com/mt-archives/2006/09/woodward.php
En av de källor som Woodward anger är Bill Casey, som Woodward ska ha träffat innan han dog. Enligt Woodward i alla fall, läkaren som behandlade Casey har en annan åsikt:
http://hughhewitt.townhall.com/Transcript_Page.aspx?ContentGuid=00275c4b-298a-4814-9160-8c95d331d1f1
Flera av de personer Woodward anger som (öppna) källor förnekar det.
När de av Woodwards källor som kan kontrolleras inte stämmer så har han ingen trovärdighet längre. Under sådana omständigheter så tar jag Woodwards prat om Kissinger som något slags puppetmaster med en rätt stor nya salt. Men det säljer tydligen böcker.
Precis Steen.
Då slapp jag skriva det.
Erik skriver: "Andelen misstänkta för brott med båda föräldrarna inrikes födda sedan 1997 är enligt den rapporten ca 55%.".
Detta motsäger inte att den absoluta lejonparten av dem som sitter i fängelse har invandrarbakgrund - tvärtom.
"Misstänkta för brott" avser ALLA brott (nkluderar tex. snatteri).
Eftersom personer med invandrarbakgrund utmärker sig särskilt vad avser grova våldsbrott (dvs brott för vilka man döms till fängelse), så kommer de att utgöra en betydligt större andel än 45% av fängelsepopulationen.
Anders, det stämmer, den statistiken motsäger inte ditt inlägg.
Exemplet jag gav ur statistiken var misstänkta för samtliga brott. I rapporten finns samma statistik uppdelad på typ av brott, och överrespresenationer är tydligt noterade.Det är fritt fram för alla att läsa den och dra egna slutsatser, jag tyckte det var för långt att ta med allt.
Däremot står det inget om intagnas bakgrund i just den rapporten. BRÅ valde att använda "misstänkta för brott" för att det skulle ge en bättre jämförelse med andra liknande studier.
Men i den rapporten Kurt citerade ur står det vad de intagna sitter inne för. 2005 var de stora andelarna Brott mot person(20%), Tillgreppsbrott(21%), Trafikbrott (19%),Narkotikabrott(17%).
Min tanke var helt enkelt att föra fram att statistik finns, och det är fritt för alla att läsa den.
Till Erik:
Det där är rätt problematiskt. Man har ju sällan vare sig tid eller verktyg att gå till botten med det som presenteras i media, t.ex. vad andra insatta i ämnet har för invändningar mot Woodwards bok.
Dessutom ser man väl just 60-minutes som lite av en garant för att intervjuobjekten inte oemotsagda kan presentera rena falsarier/överdrifter som sanningar (i någon större omfattning.)
Å andra sidan kan ju du vara en sur Bushvän.... hoppsan! :)
Det är just det som är problemet.
Många ser Woodward, och CBS, som en garant för sanning, och ifrågasätter inte det de säger. Men CBS har haft fel förr, t.ex. hela Rather-historien och andra liknande saker.
Tack vare nätet är det rätt lätt att hitta de som har en annan åsikt om något. Sök på valfritt ämne, t.ex. "woodward", "state of denial", och lägg till t.ex. "debunk" "review", "fisking", "critique" och liknande. Då brukar man rätt snabbt hitta de som har en annan åsikt, och kan se om de har några fakta på sin sida. (Ibland hittar man rena tokstollar med, men det får man ta.)
Rätt snart lär man sig vart man ska gå för att kunna hitta motsatta åsikter.
Om någon nu vore en "sur Bush-vän", skulle det automatiskt göra den personen till en lögnare, precis som CBS automatiskt talar om hela sanningen? Om man tar sånt för givet så är man inte intresserad av att få veta fakta, man vill att någon utvald ska bestämma fakta åt en. Varför läsa två tidningar om du redan vet att den första har rätt? Varför se på CNN om du vet att SVT alltid säger hela sanningen? Varför läsa bloggar, om du litar på massmedia?
Visst, jag kan också ha ett agenda. Det kan alla ha. Skillnaden är att jag säger inte att du ska lita på mig pga mitt namn. Jag ger dig argument och källor så du kan kolla upp det och bestämma dig själv. CBS och Woodward presenterar en färdigförpackad sanning och säger "lita på oss".
Absolut. Du har helt rätt Erik.
Du verkar smart, ja t.om. riktigt intelligent.