Vaneord : Att leva på soc
Jag lider av en svårartad och långvarig sjukdom : skepticismus etablissemangus; det är ett virus som angripit hjärnans mjukdelar och borrat sig in där, jag har haft det sedan 20-årsåldern, och det blir bara värre och värre.
Jag anser till exempel att Sternrapporten (jorden översvämmas och vi går under) inte är annat än normalt bullshit från överheten.
Det enda som denna rapport kommer att leda fram till är att vanligt folk skall beskattas än mer, det blir omöjligt för löntagarna att ha bil, de kan inte fara på billiga charterresor med flyg, köpa sig en mc, köra bil med husvagn eller inhandla en husbil - etablissemanget vill ha ner oss på det begynnande 1900-talets nivå då det endast var överklassen som hade frihet att röra sig över jorden.
Enligt beräkningar utförda av EU-Environment Enquiry beräknas flyttandet för EU-ledamöterna fram och tillbaka mellan Strasbourg och Bryssel ge utsläpp av växthusgaser som motsvarar ett kolkraftverk på 900 MW.
Miljökämpens Anders Wijkmans förstaklassresor jorden runt med flyg, alltid på flygande fot, motsvarar ett kolkraftverk utan rening på 5 MW.
Det totala koldioxiodutsläppet från samtliga E U-engagerade inom de 25 medlemsstaterna beräknas smälta en glaciär vartannat år, enligt EU-EEQ-rapporten.
Något om
vaneord
Jag tror att språket reflekterar verkligheten, att det vi säger också ger besked om våra vanor, vårt sätt att leva och våra värderingar.
Min radio står nästan alltid på, P1, den samhällstillvända kanalen ljuder i mitt trevna skrivgryt.
Ibland hör jag följande :
- Och då tvingades jag gå till soc.
Eller :
- Han var på soc, levde på soc. Etc.
Först förstod jag inte vad detta evigt upprepade soc var, men så förstod jag, det stod för socialnämnden.
Den som levde på soc levde alltså på socialbidrag eller vad man förr betecknade det som : fattigunderstöd.
Även personalen på soc använder ordet soc om sin egen arbetsplats.
Som om jag skulle kalla de tidningar på vilka jag arbetat för Blaskan.
- Vart ska du?
- Jag ska till Blaskan.
Att gå till soc, att leva på soc är ungefär detsamma som att säga, jag skall gå till affären eller kiosken.
För mig vore det något oerhört om jag tvingades till socialbidrag/fattigunderstöd, och jag skulle aldrig säga att jag lever på soc eller att jag gick till soc. För min far, en facklig kämpe och en gråsosse från urtiden, vore själva tanken på soc otänkbar; jag tror hellre att han hade svultit ihjäl med hela familjen än att han hade gått till soc.
Så speglar ordens användning det värderingsskifte som skett.
Ordsammanställningen leva på soc ger över 422 000 träffar på Google. Say no more...
När jag ändå är inne på ordmärkeri, låt mig då ta mig an ordet banan, inte banan som i frukten, utan banan som i racerbanan.
Som alla andra följde jag det allsvenska dramat i Sportradion på söndagseftermiddagen, och gladdes med Elfsborg och med Kalmar FF, som nu landade på femteplats, storartat av di röe, av iff iff som vi säger här.
Men i sportradion har fotbollsplanen förvandlats till en bana, han bärs ut av banan, bollen passades in på mitten av banan etc.
En fotbollsplan är en plan, är en plan, är en plan.
Jag får verbalfrossa av ordet bana stup i kvarten. Det används helt stupalöst.
Brottsligt
fack ?
Kan det verkligen vara lagligt att hota med strejk som Målarfackets ordförande gjorde i TV i går kväll; när arbetsgivarna förklarade att de inte längre frivilligt betalade 30 miljoner till målarfacket utan att facket gjorde en motprestation hotade herr ordföranden med strejk.
Är inte detta otillbörligt, till och med ett brott? Ge mig din mobiltelefon, annars får du stryk.
Jag begriper inte att arbetsgivartna, byggentreprenörerna och målarmästarna, finner sig i det här, och den nya regeringens flathet inför maffiametoderna är obegripligt, fram ur buskarna Littorin, det är därför vi valt dig.
Jag anser till exempel att Sternrapporten (jorden översvämmas och vi går under) inte är annat än normalt bullshit från överheten.
Det enda som denna rapport kommer att leda fram till är att vanligt folk skall beskattas än mer, det blir omöjligt för löntagarna att ha bil, de kan inte fara på billiga charterresor med flyg, köpa sig en mc, köra bil med husvagn eller inhandla en husbil - etablissemanget vill ha ner oss på det begynnande 1900-talets nivå då det endast var överklassen som hade frihet att röra sig över jorden.
Enligt beräkningar utförda av EU-Environment Enquiry beräknas flyttandet för EU-ledamöterna fram och tillbaka mellan Strasbourg och Bryssel ge utsläpp av växthusgaser som motsvarar ett kolkraftverk på 900 MW.
Miljökämpens Anders Wijkmans förstaklassresor jorden runt med flyg, alltid på flygande fot, motsvarar ett kolkraftverk utan rening på 5 MW.
Det totala koldioxiodutsläppet från samtliga E U-engagerade inom de 25 medlemsstaterna beräknas smälta en glaciär vartannat år, enligt EU-EEQ-rapporten.
Något om
vaneord
Jag tror att språket reflekterar verkligheten, att det vi säger också ger besked om våra vanor, vårt sätt att leva och våra värderingar.
Min radio står nästan alltid på, P1, den samhällstillvända kanalen ljuder i mitt trevna skrivgryt.
Ibland hör jag följande :
- Och då tvingades jag gå till soc.
Eller :
- Han var på soc, levde på soc. Etc.
Först förstod jag inte vad detta evigt upprepade soc var, men så förstod jag, det stod för socialnämnden.
Den som levde på soc levde alltså på socialbidrag eller vad man förr betecknade det som : fattigunderstöd.
Även personalen på soc använder ordet soc om sin egen arbetsplats.
Som om jag skulle kalla de tidningar på vilka jag arbetat för Blaskan.
- Vart ska du?
- Jag ska till Blaskan.
Att gå till soc, att leva på soc är ungefär detsamma som att säga, jag skall gå till affären eller kiosken.
För mig vore det något oerhört om jag tvingades till socialbidrag/fattigunderstöd, och jag skulle aldrig säga att jag lever på soc eller att jag gick till soc. För min far, en facklig kämpe och en gråsosse från urtiden, vore själva tanken på soc otänkbar; jag tror hellre att han hade svultit ihjäl med hela familjen än att han hade gått till soc.
Så speglar ordens användning det värderingsskifte som skett.
Ordsammanställningen leva på soc ger över 422 000 träffar på Google. Say no more...
När jag ändå är inne på ordmärkeri, låt mig då ta mig an ordet banan, inte banan som i frukten, utan banan som i racerbanan.
Som alla andra följde jag det allsvenska dramat i Sportradion på söndagseftermiddagen, och gladdes med Elfsborg och med Kalmar FF, som nu landade på femteplats, storartat av di röe, av iff iff som vi säger här.
Men i sportradion har fotbollsplanen förvandlats till en bana, han bärs ut av banan, bollen passades in på mitten av banan etc.
En fotbollsplan är en plan, är en plan, är en plan.
Jag får verbalfrossa av ordet bana stup i kvarten. Det används helt stupalöst.
Brottsligt
fack ?
Kan det verkligen vara lagligt att hota med strejk som Målarfackets ordförande gjorde i TV i går kväll; när arbetsgivarna förklarade att de inte längre frivilligt betalade 30 miljoner till målarfacket utan att facket gjorde en motprestation hotade herr ordföranden med strejk.
Är inte detta otillbörligt, till och med ett brott? Ge mig din mobiltelefon, annars får du stryk.
Jag begriper inte att arbetsgivartna, byggentreprenörerna och målarmästarna, finner sig i det här, och den nya regeringens flathet inför maffiametoderna är obegripligt, fram ur buskarna Littorin, det är därför vi valt dig.
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
Den flinande fackpampen från Målarna gav mig rysningar i hela kroppen, ingen diskussion här om vem Som Vill Bestämma!
Miljön då? Var var det jag läste om att om så hela Storbritannien upphör med ALLA sina växthusgasutsläpp skulle världen redan efter ett år har återgått till status quo pga Kinas oerhörda ökning av SINA utsläpp?
Vi är blåsta - igen.
Lite grann som Söderkärringarna som sköljer mjölkförpackningarna med varmvatten för att lämna dem till återvinningen, eller att det åtgår energi motsvarande 1.5l etanol för att tillverka 1 liter...
Blåsta - igen.
Något säger mig att vi börjar i fel ände...
Finns ett utmärkt sätt att minska på utsläppet av växthusgaser. Kärnkraft. Inga föroreningar släpps ut. Det har kinseserna och amerikanerna insett och drar upp planer på över 100 nya kärnkraftverk. Vårt förnuftiga broderfolk österut (finnarna, inte ryssarna) likaså och bygger ett nytt mastigt kärnkraftverk. Förr eller senare (troligen mycket senare...) kommer vi att bli tvugna att göra likadant för att trygga den framtida energiförsörjningen. Vi kan inte fortsätta köra gamla skrothögar ifrån 60- och 70-talet på 250% överkapacitet hur länge som helst. Speciellt när det nu finns ny, mycket säkrare kärnteknik som utnyttjar bränslet mycket bättre-
Sternrapporten är ett beställningsjobb från Gordon Brown. Det framgår av denna länk från brittiska regeringen:
http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_backgroundtoreview.cfm
Citat (första raden!): "The Chancellor announced on 19 July 2005 that he had asked Sir Nick Stern to lead a major review of the economics of climate change"
The Chancellor är Gordon Brown själv.
OK. Så... Regeringen beställer domedagsprofetia, skattefinansierad forskare levererar domedagsprofetia, domedagsprofetian propageras sedan kontinuerligt fram i samtliga medier i hela västvärlden och presenteras som varande fakta. Ett HOT presenteras.
Lösningen på HOTET är förstås att betala mer skatt. I Storbritannien ska större mängder skattepengar gå till just finansminister Gordon Brown, som för närvarande är den som redan har kontroll på mest pengar i Storbritannien.
Lite mer skatt till Sheriffen i Nottingham, alltså. Som bara händelsevis var samma person som beställde Sternrapporten.
Småfolk ska förmås att sluta flaxa land och rike runt med lågprisflyg. Däremot ska härolden Nicholas Stern skickas på informationsresa och presentera... klimatrapporten. Till Indien, Australien, Kina och Nordamerika ska han åka. Med segelflyg, får vi förmoda. Det gäller ju att hålla ner koldioxidutsläppen.
O ljuva medeltid, välkommen tillbaka!
Det är måhända dags att tömma strejkkassorna för de militanta fackförbunden, låt dem strejka i pre-thatcheristisk anda så får vi se vad som händer. Och kanske Wanja kan lockas med ut på isen? Det kan bli intressant att se.
Växthuseffekten är inget nytt, det har varnats för den i minst tio år. Men just nu är den en nyhet och om en vecka är den glömd. De flesta forskare är ense om att den är ett faktum. Så är det för det mesta, det finns alltid forskare som visar studier som säger tvärtom, ex studier som visar att det inte är farligt att röka. Så man stöder sin åsikt med valfri forskning.
Men ingen vill väl återvända till ett fattigare liv. Jag tycker detta är det mest intressanta, hur vi skall lösa problemen. Med smarthet tycker jag och inte med moralism. Nu orkar jag inte skriva längre i denna lilla ruta.
Till Stina: Visst blir jorden varmare, men det är inte så troligt att människan är boven i dramat. Tyvärr så är det solens aktivitet som ökat och därför blir det varmare. Den som tvivlar på detta kan surfa in på tex www.erixon.com och en bit ner på sidan hitta en graf med tre kurvor. En kurva med solens aktivitet, en med jordens värmeutveckling, och en kurva med halten av koldioxid. Jag skulle gissa på att cirka 99.999999% av de som tar en titt säger att solens aktivitet verkar vara den kurva som samvarierar bäst med jordens temperatur. Hur många har sett denna graf i tex en svensk tidning eller på TV? Troligtvis ingen för hela debatten om att människan är den mest sannolika boven i dramat skulle ju då framstå som ren idioti.
Detta med solens aktivitet och jordens klimat är heller inget nytt utan just ett motargument. Det har cirkulerat länge. Att du hittat en kurva som visar en förbluffande överensstämmelse är ju inte något som stjälper allt över ända. Utan just ett motargument i en pågående diskussion. Underskatta inte forskarsamhället.
Forskarsamhället är dock helt skilt från mediasamhället och nu är det media som "driver" detta med klimathotet som "veckans nyhet". Löjligt. Sannolikt har forskarna rätt som säger att vårt sätt att leva påverkar jordens klimat men man kan diskutera omfattningen och snabbheten. Men mest intressant, tycker jag, är vad vi skall göra åt problemen.
Det du Kurt skriver i ditt inlägg är intressant. Du vill inte avstå från livets goda och nämner faktiskt bara det som har att göra med fritiden, eller hur? Flygresor, MC, husbil, semestrar... Detta vill ingen avstå ifrån. Men det dagliga trälandet då, fram och tillbaka till jobbet, affären, skolan, skjutsa barnen, åka runt med din sorterade tepåse...det har vi väl inget emot att avstå ifrån? Eller lösa på ett smartare sätt? Här finns lösningen på problemen tror jag. Det trista transporterandet står för den större delen av milen i en människas liv, inte det glassiga semesteråkandet.
"Sannolikt har forskarna rätt som säger att vårt sätt att leva påverkar jordens klimat"
"Sannolikt"?
Så du vet inte, och letar inte efter fakta, men du _tror_ på de forskare som säger att det är så, och väljer att ignorera alla andra, för du _tror_ det är _sannolikt_ så...
Forskare lever på bidrag, bidrag får de av politiker, och politiker ger bidrag till de forskare som kommer till rätt slutsatser.
Det är därför vi nu ser "forskare" som tar fram beställda rapporter, som t.ex. Stern-rapporten. Politiker ger sedan sin tacksamhet genom att höja dessa forskare till skyarna, och ge dem bättre anslag, och titlar.
Samma sak med genusforskningen som blivit poppis senaste åren, ju mer extrema slutsatser en forskare visar, desto mer anslag, och upphöjelse till statlig utredare.
Och sedan förlitar man sig på att tillräckligt många människor ska säga att det är _sannolikt_, och inte ifrågasätta något, eller lyssna på någon annan.
Exemplet med rökning är bara ett sätt att ursäkta att man ignorerar fakta, genom att säga att "det finns ju alltid olika åsikter, men en sida har alltid rätt, och jag har bestämt vilken, så jag behöver inga andra fakta".
Vill du att det exemplet ska hålla, så ge exempel på långvarig oberoende forskning som säger att rökning inte är skadlig, forskning som dessutom granskats av andra forskare.
Grönland heter just Grönland för att det på vikingatiden var ett varmt land, som var bördigt och utmärkt att odla. Det var alltså väldigt mycket varmare då. Måste varit all värme från vikingarnas eldar som skapade den effekten, det är väl "sannolikt"?
Så den "forskning" som säger att växthuseffekten inte beror på eldningen av fossila bränslen är den som säger den obekväma sanningen? Och bakom dessa resultat finns förstås ingen finansiär utan den görs av oberoende forskare på fritiden eller? Konspirationsteorier om politiskt styrd klimatforskning...som dessutom är global..nä det övertygar inte.
Parallellen med rökningen får jag väl förklara. Idag är det fastslaget att rökning bidrar till lungcancer. Men det finns forskare som menar att det är tvärtom (betalda av tobaksindustrin). All forskning har inte samma tyngd. Just nu har de som menar att co2-halten påverkar jordens temperatur större tyngd enligt mitt sätt att se. Men olika åsikter kommer alltid att finnas.
Soc-bidrag är i de yngreåldrarna ,
Soc-bidrag är i de yngreåldrarna ,
Soc-bidrag är i de yngreåldrarna ,
Soc-bidrag är i de yngreåldrarna , yngre än 35, som vilket bidrag som helst, bostads-, studie-, aktivitetsbidrag, alfakassa... etc...
Alla blir vi vanda att få/ta ut bidrag, frått föräldrarns fickpengar till bostadsbidrag och alfakassa.
Att inte ta ut ett bidrag man har "rätt" att få är att idiotförklara sig själv.
Själv tyckte jag att det var skamligt första gången, då jag hållit ut och left upp mina besparingar, men sedan kändes det mera dumt att man inte utnyttnjat denna "rättighet" tidigare.
Om du bemödar dig med att leta runt på nätet så hittar du att majoriteten av forskare inte tror på växthuseffekten.
Faktiskt.
De som tror på det är i minoritet, men är de som förs fram i media, och av politiker.
Jag kan ge en mängd exempel på det, men du kommer bara att säga att det inte är _sannolikt_ så du kommer att bortse från dem.
Men den som är intresserad kan ju börja med Björn Lomberg, som är en av de mest ansedda på området. Numera citeras han inte, eftersom han inte säger det som är _sannolikt_, enligt de som bestämt sig.
Eller varför inte länken från en kommentar i nästa post:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml
Och jag vet mycket väl vad du menade med rökningen, det var hela min poäng. Det var därför jag bad dig ge exempel på _långvarig oberoende forskning_ som granskats av andra forskare. Det betyder inte anställda företagsforskare, lika lite som statliga utredare.
All forskning har verkligen inte samma tyngd, det är därför det är viktigt att titta på all forskning, och alla fakta, och inte välja den du tycker är "sannolik", och ignorera all annan.
För 30 år sedan hävdade samma typ av forskare att det skulle bli en ny istid, om inget gjordes. En annan "sannolik" forskning sa att det skulle bli global massvält vid sekelskiftet, pga att planeten inte kunde försörja alla människor.
Idag ser vi ingen istid, och ingen global massvält. Nu varnar de istället för uppvärmning, med lika lite på fötterna.
Vad gäller växthuseffekten så verkar de forskarna ha stora problem med vilka konsekvenserna blir. Ena dagen säger de att den ska leda till att gulfströmmen stannar och det blir arktiskt klimat i Sverige, nästa dag påstår de att den istället ska värma upp planeten och polerna så det blir översvämningar.
Det är klassiska exempel på modifierad forskning, där man har ett önskat resultat och väljer data för att uppnå det. Alla data tolkas mot det önskade resultatet, vare sig det är varmt eller kallt.
De vill säga att de kan förutse vädret femtio år framåt i tiden, medan metrologerna kämpar med en någorlunda femdygnsprognos...
Idag i Expressen står det att isbjörnarna är hotade. Anledningen är att _OM_ det blir varmare, som vissa forskarna _GISSAR_, så _KAN_ det leda till att isen smälter, och då _KAN_ isbjörnarna minska i antal.
Visst, och _om_ det blir poppis bland marsgubbarna att jaga gråsparvar med laserpistoler, så kan de också bli utrotningshotade. Bäst vi börjar investera i ett försvar mot marsgubbar med, för att vara på säkra sidan, för det _kan_ ju hända...
Så sanningen hittar man på nätet medan lögner sprids i media och av politiker... Är inte nätet en typ av media där lögner kan spridas ganska fritt?
Mycket forskning finns utlagt på nätet men publiceras inte där för första gången och granskas inte heller på nätet. Hur vet du att det som du läser på nätet är av god kvalitet?
Sen verkar du tagit fasta på ordet "sannolik" - kanske något du aldrig yttrar. Nej, man skall VETA, eller hur. Med bestämdhet, speciellt om framtiden. Och det gör du.
Fast sedan gör du dig lustig över Expressen som går ut och påstår sådär självsäkert att isbjörnarna är hotade...man kan ju nästan få för sig att du tycker att de skall skriva att isbjörnarna sannolikt är hotade.
Forskning om framtiden är svår och slår fel ibland. Man glömmer lätt alla gånger den faktiskt stämt, som ozonhål och DDT-larm. Detta med en globala uppvärmningen är just nu aktuellt i MEDIA men sedan länge aktuellt i forskarvärlden.
Björn Lomberg låter svensk. Är inte svensk forskning politiskt styrd eller hur var det?
Stina:
Han heter Bjørn Lomborg, och är dansk. Komiskt att du ger dig in i en diskussion i detta ämne utan att ens känna till en så pass prominent person. Förmodligen har du inte hört talas om Richard Lindzen heller? Han är amerikan, och undervisar vid en liten byskola som kallas MIT.
Sakdebatten om jordens ökande temperatur förs inte på denna blogg om nu någon trodde det. Ska man delta i denna debatt måste man ha på fötterna ordentligt och antagligen känna till de bägge herrar du nämner samt många till. Men de vetenskapliga debatterna har andra fora.
Vad jag försöker få fram, antagligen helt utan framgång, är att man ska akta sig för att vara alltför kategorisk när man inte vet samt att det krävs mer än lite surfande på nätet att hitta sanningen.
Sju sätt att få en befolkning att öppna plånboken
Först presenteras ett påstått hot.
Sen körs propagandamaskinen igång i förhoppning om att folket ska reagera på avsett sätt:
1 Asterixvarianten:
"Himlen kommer att falla ner på era huvuden"
2 1700-talsvarianten:
"Om du inte faller på knä inför prästen som vi utsett så kommer Gud att straffa dig och du hamnar i helvetets brinnande eld"
(Småfolk som inte hade tillgång till den information och maktmedel som överheten satt på kunde förstås inte kolla om den bestraffande Guden verkligen fanns eller inte - men det måste ju vara sant. Eftersom ALLA tror det.
Bäst att leverera in massor av fläsk och potatis till prästen! Det är säkrast så... man vill ju inte brinna i helvetet)
3 Rakt-på-sak-varianten:
"Om du inte utkämpar kungens privata strider och riskerar din egen livhanke så halshugger vi dig"
(-Jaha. OK, då... var hämtar jag ut svärdet?)
4 Diktaturmodellen:
"Hmm, här är en som inte tycks vara med i det Enda Rätta Partiet... du tycker väl inte FEL? Säkert?"
(-O nej, jag tycker inte fel! Nejdå! Allt är jättebra. Ledaren är bara jättebäst, alltså!)
5 Trygghetsnarkomani-varianten:
"Om du inte betalar in 70 procent av din lön till staten så kommer du att bli utan PENSION och du kommer att bli FATTIG och sen kommer du att DÖ..."
(-Oj oj det var hemskt. Snabbt upp med plånboken. Ta lite extra för säkerhets skull.)
6 Millenniumvarianten:
"Alla datorer måste uppgraderas annars kommer hela jordens elförsörjning att gå under..."
(Inte tusan hände något med min gamla 386/Windows 3.1-dator... inte med Commodore 64:an heller)
7 Modern variant (tillbaka till Asterix):
"Om du inte betalar ännu mer av dina surt förvärvade småslantar till kungen/staten/finansdepartementet så kommer jorden att översvämmas och gå under - och himlen kommer att falla ner på era huvuden!"
........................................................
Om nån pallar att göra sig omaket: I stället för att läsa Aftonbladet - lägg 10-15 minuter på att själva ta reda på hur solfläckarnas aktivitet påverkar jorden...
Stina: "krävs ... för att hitta sanningen."
Hitta sanningen?! Så klimatet närmsta 100 eller 200 åren är inte en komplex sak?
Tror man att man ska hitta sanningen tror jag att man är fel ute från början.
Vissa (många?) tror att man hittar sanningen ju mer avancerade forskare man frågar, men de är precis lika frågande själva, om inte mer. De bästa alltså.
Men en skepsis, en sån där sjukdom som Kurt har, det är faktiskt en nåd att stilla bedja om.
En forskare/professor/specialist är en person som har oerhörd spetskompetens inom ett mycket smalt verksamhetsområde.
Dessvärre så är det det som är det dåliga med dessa herrar/damer... för de har svårt att få ett helhetsbegrepp eftersom de är så nischade.
Holistisk/gränsöverskridande forskning borde premieras framför genusperspektivet.