Försvara Sverige - återinför värnplikten
Kungl Kronobergs regementes fana. I överkanten ser ni alla orter och slag där regementet varit med sedan 1620-talet. Nu nerlagt, skrotat. Alla unga män från Småland, Blekinge och Öland gjorde här sin värnplikt.
NY DEBATTSKRIFT:
Jan Wickbom, Lotta Gröning, Bengt Lönnbom : Försvara Sverige bättre. Ny strategi för 2000-talet. (Ulf Wickbom Media, 2006)
Jan Wickbom är överste 1 gr, Lotta Gröning journalist (s) och Bengt Lönnbom är generalmajor. De inleder sin till omfånget tunna men innehållsmässigt rika stridsskrift med orden från André Maurois, skrivna 1940 i Frankrikes svåraste stund:
”En nation som icke är beredd att dö för sin frihet måste förlora den.”
I ett förord skriver journalisten Ulf Wickbom att för inte så länge sedan hade vi en försvarsmakt som kunde ställa 800 000 man under vapen. Nu har vi just ingenting, men i båda fallen kostar det 40 miljarder. Kan någon förklara det.
Författarna vill återinföra värnplikten och säger att den, folket i vapen, är det enda som biter på en högteknologisk fiende; ett folk i vapen kan aldrig kämpas ner med högteknologisk fjärrverkanseld eller helikopterburna elitförband.
Praktiskt taget alla de försvarsbeslut som tagits de senaste tio åren har varit felaktiga, djupt galna till och med. En ”försvarsstrateg” som riksdagsmannen Håkan Juholt (s) i försvarsberedningen har fått för sig att de enda hot som Sverige kan ställas inför i framtiden är datorattacker.
ÖB Håkan Syrén vill utkämpa våra krig i Afrika, där går vår första försvarslinje, vilket jag för min del anser vara förmätet och ett utslag av kosmopolitisk EU-fanatism; det har ingen verklighetsförankring.
Vi har ett groteskt överdimensionerat flygvapen där varje JAS-plan kostar runt en miljard, vi kan inte omedelbart mobilisera mer än 4 000 man vid en krissituation; med denna styrka kan vi kanske avregla vår viktigaste importhamn - Göteborg. Men något annat räcker 4 000 man inte till - bara en brigad från Kungl Kronobergs regemente bestod av drygt 5 000 man, och två sådana kunde omedelbart ställas upp, från ett regemente! Övat och klart, beväpnade och stridsberedda. Alla vapen på plats till var och en i mobförråden. Alla kände den gran under vilken vi skulle samlas för att vapenutrustas. Detta har medvetet förstörts, det är inte klokt och djupt oansvarigt.
Jag skulle tro att Sverige, detta militära vakuum, nu kan slås och ockuperas av en beslutsam och hänsynslös fiende om han blott sätter in 10 000 man.
På sidan 15 i den klargörande skriften förekommer några formuleringar, som verkar lite ålderdomliga, men som är riktiga och viktiga:
”Den allmänna värnplikten - rätt tillämpad såsom viljornas kamp - har dubbelriktad verkan. Den tillvaratar folkets, soldaternas, motståndsvilja, ansvarskänsla och samhörighetskänsla samtidigt som tjänstgöring i militära förband stärker soldatens - folkets - samhörighetskänsla, ansvarskänsla och självdisciplin. Tjänstgöringen är fostrande.”
Jag avviker från författarna på några punkter, för det första är jag inte kritisk alls mot USA:s militära dominans och demokratisträvanden, även med vapen, det är också vår strid, och jag delar heller inte uppfattningen att ett massförsvar byggt på värnplikt kräver enkla vapensystem.
Jag minns när jag gjorde värnplikten på Kungl Kronobergs regemente och vi fick ut våra radioapparater - RA 100 - en 20-kilospjäs med en räckvidd på en mil, om man stod på en kulle synlig för fienden.
De grabbar på kompaniet som hade elutbildning, jobbade i radioaffär, var tv-reparatörer, bilmekaniker, fiskare (de kan radio) utbrast i hysteriska gapskratt när de fick se de fossila pjäserna - alla ville ha den högteknologiska radiomateriel, som fanns även då.
Nu visar varje militär strid över hela vårt arma klot, att folk i vapen inte kan besegras : Iraks terrorister förefaller kunna besegra två militära stormakter : USA och England; i varje fall får motståndet inom landet genomgripande politiska effekter i de båda länderna.
Terroristerna i Hizbolla kunde hålla emot världens bäst utbildade armé, den israeliska, som anföll med full styrka.
Jag ser den här stridsskriften som den första svalan, som antyder en ny vår för värnplikten och ett nytt militärt tänkande inom ramen för försvaret av den egna nationen.
Låt oss kalla dessa i försvaret förankrade strateger och taktiker för de Nya Realisterna i motsats till de gamla, politiska Fantasterna. Skriften visar också att det inom officerskåren äntligen sker en debattutmaning och att Fantasterna inte längre kan husera fritt och sätta debattagendan.
Men jag tvivlar på att den nya borgerliga regeringen har förmåga att tänka nytt och att samla sig till en försvarsreform enligt de här anförda riktlinjerna - de borgerliga partierna har varit med på hela förstörelseresan och vaknar väl inte upp förrän det är för sent.
Det krävs ett enormt politiskt mod att säga : Vi hade fel, låt oss börja om.
Citat:
Samhällsapparatens struktur får inte bli ett elitistiskt projekt. Jäkt och hemlighetsmakeri får inte bli ledstjärna för oss som finns kring maktens köttgrytor. Eftersom Ansvarskommittén valt att arbeta utan breda diskussionsunderlag måste utredningens förslag till nya maktstrukturer prövas i allmän debatt. Kanske kan en möjlighet vara att skapa konvent som får till uppgift att under 2007 och 2008 stimulera till dialog om hur det framtida Sverige ska styras.
Landshövding Björn Eriksson, Östergötland, på DN debatt.
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
Ett stort "sega gubbe" försvar tycks ofta förordas pga händelser som Vietnamkriget, ryssarnas 10 år i afgansistan, Irakkriget etc etc. Den som vill försvara sig enligt denna modell bör fundera lite på det pris civilbefolkningen får betala. Det är nog också bra om man är tvärsäker på att endast "snälla" nationer som USA och Israel är motståndaren. Den som studerar hur elakingar som tex ryssarna gått fram mot civilbefolkningen när de mött segt långvarigt mostånd bör bli lite betänksam att förorda denna modell för Sverige. Är vi beredda att kanske ta en eller två miljoner civila dödsoffer och en förstörelse som placerar oss på grottstadiet igen? En fördel med ett litet "high-tech" försvar är ju att avgörandet kommer snabbt. Därmed sparas de civila och samhällets grundstruktur. Tyvärr verkar vi varken ha det ena eller det andra i dag trots 40 mkr årligen. Det hade nog varit svårt att misslyckas så i grunden om man inte valt att genompolitisera verksamheten ordentligt. Kanske har polisens "modell" varit inspirationskälla och ledstjärna.
Jag instämmer helt i vad den namnlöse har skrivit som den första kommentaren. Massarméernas tid är ute, om den någonsin fanns. I de stora krigen avlossade de flesta soldaterna aldrig ett skott i strid; de lät sig bara slaktas. Vi behöver amatörsoldater lika mycket som vi behöver amatörpoliser.
Det verkliga problemet för Sverige, som sagt, är att ni betalar 40 miljarder för så gott som ingenting (jag är amerikansk skattebetalare, så jag får litet ?bang for the buck?).
Håller med ovanstående till 100%. Mot civiliserade armeer typ Israel, USA, Storbrittanien etc. hjälper civil olydnad, mot resten bara styrka. Och den får man genom high-tech. Se på Balkan.
Fel igen Kurt. Alla unga män från nämnda landskap utbildades inte till kanonmat. Själv gjorde jag min värnplikt vid F17 Kallinge flygflottilj, jämte minst 300 Smålänningar och Blekingar. Och glöm inte KA2,Örloggsbasen,Atackdykare
mm i Karlskrona.
Jag blir så innerligt trött när jag hör dessa "gamla militärer" - förträdesvis infanterister - som vill tillbaka till massarméernas tid.
800 000 man med långböss m/96 (OBS 1896!) skulle inte kunna gjort en repa i den Röda armén om den fått för sig att rulla in i Sverige. Det hela hade hängt på flygvapen, flotta och som mest sex pansarbrigader.
Idag kan långbössebrigaderna skickas in mot terrorister av typ slöddret i Irak eller Libanon - men hur länge kommer svenska folket att tåla ett utbytesförhållande 1:1 när liksäckarna börjar komma?
Hi tech kan lösa det problemet. Men inte problemet med att den egna pressen pressar ut budskapet att för många motståndare dör - se Vietnam OCH Irak. Hur skulle svensk press ställa sig här?
Claes Henrikson
major i pansartrupperna
Vad jag talar om är allmän värnplikt för alla, män och kvinnor, 12 månader.
Bygderegementen, ett i varje landskap.
Värnplikt, massarmé, utesluter naturligtvis inte högteknologi - ofta är åldrig teknolgi kombinerad med mordern ytterst effektiv - jag har följande bild på näthinnan - en karavan med åsnor klättar upp för bergen i Afghanistan, på ryggen bär åsnorna Stinger-missiler till gerillan som ligger dold upp på bergsryggarna.
Inom loppet av en dag var den sovjetiska överlägsenheten i luften eliminerad.
Åsnor och Stinger, det är en dödlig kombination.
För övrigt förstår jag inte vem du är rädd för. Vi har ju överlåtit Sverige till EU och flyttar ju ut snart sagt allt av värde. Är det möjligen så att någon enfaldig gaphals till furir vid Kronobergs regemente lyckades övertyga dej om att den lede fi är röd och kommer från öster.
Jag tänker på Amiral Yamamotos varning från 40-talet. Han varnade för att Japan inte ens skulle försöka invadera USA, eftersom "det skulle finnas ett gevär bakom varje grässtrå".
Han syftade på det faktum att befolkningen var väl beväpnad, och duktiga på att hantera vapnen.
Låter rätt cyniskt att syftet med en elitarme är att den ska slås ut i ett snabbt avgörande... Varför då besvära sig med en arme?
En högteknologisk arme har ledningscentraler, satellitspaning, radar, kommunikationsvägar, osv... Allt detta är väldigt distinkta mål för en attack, och har man väl slagit ut dem så är armen blind, utan ledning, och inte längre mobil.
Men ett försvarsvilligt folk som dessutom är beväpnade, och vet hur de ska använda vapnen, är en annan sak.
Och utan ett folk bakom som vill försvara sig, så gör ändå den mest högteknologiska arme ingen nytta...
En intressant sak jag såg på National Geographic. På ögruppen Adamanterna finns flera olika stenålderfolk fortfarande kvar. Ett av dem är Sentinelstammen. De lever på en ö, isolerade från andra människor, och försvarar sig mot alla inkräktare med pilbågar och spjut. Ingen har ännu besökt dem, inte ens i fredliga syften, för de attackerar alla, och vägrar t.o.m. ta emot fredliga gåvor. Genom försvarsvilja har de bevarat sin ö, och sin frihet, endast med hjälp av pilbågar och spjut...
Visst, det skulle vara tekniskt möjligt att invadera ön, men det faktum att ingen av dem skulle ge sig har hittills avskräckt alla från att försöka.
Priset skulle bli högre än man vill betala...
Håller också med de första inläggen, massarmeernas tid är förbi, ingen vinner krig på dem. Det som skedde i Irak 1990 och 2003 bevisar det, Saddams numerärt överlägsna trupper blev nedslagna med hi-tech hur lätt som helst. Vad Sverige behöver är ett medlemskap i en försvarsallians. Förslagsvis NATO. Ensamma kanske det krävs att man sätter upp en miljonarme a la'Nord Korea men om man tillsammans ställer upp på att försvara varandra blir det enklare att hålla krigsmakten slimmad och effektiv.
Hei,
Dette likner mye på den norske forsvarsdebatten, og jeg må virkelig si at jeg er enig med de tre forfatterne av boken.
Til de som utelukkende ønsker en liten high-tech forsvarsstyrke er det bare å si at dere virkelig lever i en villfarelse. Argumentet om at man ønsker en rask avgjørelse på en eventuell krigssituasjon faller på sin egen urimelighet. Det er helt klart at en liten high-tech styrke er helt uten utholdenhet, og i de fleste tilfeller med en full krig vil den ikke strekke til. Å tro at sivilbefolkningen får det mye bedre etter at landet har tapt en krig enn hvis de er istand til å fortsette en krig mer enn en dag er fullstendig naivt. Norge ble okkupert av tyskerne under annen verdenskrig, og til tross for at Norge alltid har hatt et godt forhold til Tyskland og tyskere var okkupasjonstiden en enorm katastrofe for sivilbefolkningen her. Hvis det norske forsvaret hadde vært i en noenlunde forfatning i 1940 ville landet etter all sannsynlighet ha unngått de fem årene med okkupasjon.
Norge er medlem i Nato, og mange innbiller seg at vi kan satse på at Nato vil komme oss til unnsetning i en krigssituasjon. Dette er også naivt. Alle nato-landene bruker mange uker, om ikke måneder på å forberede en stor krigsinnsats, så et forsvar som maksimalt klarer å forsvare landet i en dag er så godt som ikke noe forsvar. For Sverige som ikke er direkte medlem i en forsvarsallianse burde det være enda viktigere med et utholdende forsvar.
Å bygge ned vernepliktsforsvaret gjør det også mye vanskeligere å rekruttere personell til high-tech/innsatsstyrker. Jeg er overbevist om at både Sverige og Norge er tjent med en kombinasjon av vernepliktsforsvar blandet med high-tech avdelinger. Det betyr ikke at alle vernepliktsavdelinger trenger å være på et altfor avansert nivå, men hvis man bygger ned forsvaret i dag må man vite at norske offiserer regner med at det tar 20-30 år å bygge opp igjen kompetanse og forsvarsevne. Hvis det dukker opp en mulig trussel om et års tid vil man altså ikke kunne gjøre effektive endringer i sin forsvarsevne. Å øke forsvarsbudsjettet med 100 milliarder ett år hjelper ingenting fordi det ikke vil være kompetanse i forsvaret til å utnytte midlene fornuftig. Et high-tech forsvar mangler også den type utholdenhet...
OOOOO! Luogo che molto buon avete! Saluti da Milano:) http://www.nuovi5y.org/dj-italia
OOOOO! Luogo che molto buon avete! Saluti da Milano:) http://www.nuovi5y.org/dj-italia
sono eccitato circa questo luogo, buon lavoro!:) http://www.nuovi5y.org/figa
i'am really impressed!! http://www.hjcost32.org/azzurra
i'am really impressed!! http://www.hjcost32.org/azzurra