Östra Ölands fria horisont

Har just lyssnat på Anna Sjödins egna ord i TV-soffan, angående händelseförloppet. Hon hävdar att hon och hennes väninna satt lugnt och sansat i baren, då de plötsligt blir överfallna av en vakt.

Hennes minnesbild låter inte särskilt trovärdigt. Skulle krogar, som lever på att det kommer många gäster, slänga ut dem utan orsak, hade de inte funnits många krogar kvar.

Hon är "chockad" över det övervåld hon ansåg utövades, istället för kommunikation. Alla har vi väl i något sammanhang upplevt det meningslösa i att försöka kommunicera eller diskutera med kraftigt överförfriskade personer.

Kanske hon som f d rugbyspelare, i sitt luddiga tillstånd, för en stund trodde sig vara ute på planen igen? Hur hon kommer att "tackla" den här händelsen är i alla fall solklar.

Som en sann socialdemokrat, har hon redan börjat mässa sitt mantra - "Många kvinnor har varit med om samma hemska situation som kroggäster och det är bra att detta övervåld kommer fram i dagens ljus."
Nu ska det göras en politisk snyfthistoria av henns överförfriskade kväll på krogen som privatperson.

Det är mycket som kommer fram i dagens ljus efter en fyllenatt på krogen. Även för en ångest- och bakfull sossepolitiker - Allt, förutom att stå för vad man gjort.

Hon har i sedvanlig och förnekande sosseanda, kvalificerat sig för en halmbeströdd box som minister i Perssons stall. Ytterligare en perfekt kandidat till hans regeringsstuteri av tämjda ston.

Men något hästminne kan man inte beskylla henne för att ha.

Ack ja. Nya ssu-skandaler. Står som spön i backen. man tror sig uppenbarligen stå över lagen. Det förefaller i alla fall så då man läst vad som står i Expressen och - för all del också Husbondens Röst (Aftonpesten). Hänvisar till att man är riksdagsman och har tillgång till Thomas Bodström. YNKEDOMARS YNKEDOM.

Eftersom det för ovanlighetens skull INTE var jag som var focus vid detta tillfälle gläds jag naturligtvis extra mycket, och skall givetvis taga tillfället i akt att belysa, vid och kringförhållanden för vårat allas bästa.

Hade dock ett grip vid tidpunkten som väl kunde varit det omtalade, därav tystnaden under utredandet.

Dolda kameror samt olika provokationsformer gör att viss försiktighet alltid, vis av erfarenhet, iakttages.

Det är ju i det närmaste obegripligt hur rörelsen kan schabbla till det.
Har en känsla av att TV3 debatten (Hildebrandt, Jag, Aisha, Carl Cederschiöld= tre mot en;)) i februari kan komma att bli lite speciell i och med detta.

Fast det kan ju vara så att dom plötsligt kör HD diskrimineringen strax före, för att göra mig glad förstås.

Om det var så att någon spelade SSU-förloppet, mitt ödmjuka tack!
Många vill verka i det tysta, och det viktiga är ju att ränderna lyser igenom.

UZG love.
Rörelsen skapade tidigare betongarslen vilket övergick till hästansikten(eller dojor), vilket nu har evolverat till, just det hästarslen, som synes konkluderande i Stuteriet med Stora Underdelar.

LOB:ningen säger att vederbörande enligt vakthavande(Polis) som sista instans, gör bedömningen att den omhändertagne utgör fara för sig själv eller annan.

Det minsta problemet är (fortfarande) spritfrågan/fyllan, den är liksom redan belagd, minst. Och hade oskyldighet förelegat så kunde ju alla missförstånd klarats ut genom blodprover på Kronobergshäktet där ju ändå vederbörande befann sig av någon anledning som tycks vara nääästan glömd, men inte riktigt........

Nu(SSU) föreligger såvitt jag förstår, misstanke om brott, varmed således följer att kvarhållandet har ägt skälig grund för gripande. En uppfattnig som ännu inte blivit itu delad, alltså innnan Länspolismästaren sagt vad hon tycker, alltså nu forfarande delas av ett ansvarigt polisbefäl, dessa tjänstemän kan dock rent statistisk tagas för att utgöra oskäligt stor andel av demensen och sviktigt minne i statsapparaten, vilket misstänkts under en tid av en ökande skara medborgare, som vanligt alltså.

Gissa vem som offras vakthavande/SSU ordf.? Jämför kostnaden i mediaetableringen, parterna emellan.
Det är lättvalt i alla händelser.

Och många säger som vanligt , jaså jaha ja.

Detta på krogarna förekommande övervåld, hmmm.

Men vem utfärdar egentligen tillstånden för krogverksamheten med hänsyn till påverkan av allmän ordning.

Det är faktiskt samma instans som har förmannaskapet, utbildningsansvaret och rätten att förordna till ordningsvakt, d.v.s. att uppbära polismans befogenheter på plats för vilken förordnandet gälla(ung.).

Och vem tillsätter chef för instanseriet i ovan, hästarslet bak alltså för alla tydligen, men kanske bara nyhet för vissa.
Det är(måste vara) i slutändan rörelsens åsikt att felet ligger polisiärt, om man nu inte chansar, på att den tröga massan(vi) inte skall begripa vems ansvar och åliggande OV är, för då i detta, spara en inspektör och två assistenter.

Vi får hoppas att inte chocktillståndet... hon försatts i påverkade beteendet så att orättfärdiga straffpåföljder bli fallet.......
Men det framhålls ju att redighet förelåg så man får väl ta dem på orden, i något i vart fall, annars blir det för svårt.

Om det nu har varit dåligt länge med övervåldet som många kvinnor varit med om, varför har inget gjorts?
Vad har hindrat att ljuset inte kommit på dessa händelser, om vi nu för enkelhetens skull antar att SSU:s högsta förstående förmåga, inte tror att solen lyser nattetid i city, eftersom Fortum är egenägt så torde därvidlag, ingen okunskap föreligga om tid-ljusförhållanden.

Privatstjäl och tjänstesjäl, need to say no moore, no less, there is none but one.

Rothpfeffer hävdar att personalen tappat kontrollen. Över vad? Det fanns ju ingen situation. När blev personalen galen 2, 5 eller 9 minuter tidigare.

Om det nu än dock är så att personalen uppfattade, vilket dom säger sig ha gjort och som anges som skäl till agerandet, att individerna uppfattats som ordningsstörande alternativt presumtivt dito. Så är detta att betrakta som skäl nog för avvisande, oavsett hur dålig bedömning som utgör grund för beslutet.

Det är inte straffbart med dåligt omdöme eller dålig anställning i detta.
Polisen har gjort en bedömning på platsen, vilken föranlett vidare förlopp.
handfängsel protokoll, PL 13 finns som underlag.

I det omvända, vad skulle krogen vinna på detta förlopp, sett till vad som riskeras att nu förloras. Tillkallandet av polis klargör i vart fall vem som anser sig utan klander, eller som försöker slingra sig.

Om krogen/vakterna försöker slingra sig och insett sitt fel, vilket då bygger på någon form av övervåld, eftersom själva avvisningen har laga grund, så borde också SSU rimligen, ha tillkallat polis för detta våld, och därmed registrerats i detta. Om nu man i situationens hetta glömde ett eller annat, så är i vart fall några saker helt klara, kassarigistren i city är inte så glömska, samt borden är numrerade, är betalningarna kontanta så hjälper detta ingen, är det kkort så borde tystnad kanske råda.

Krogen begriper nog rätt säkert detta förhållande och verkar inte vara tyst eller tror sig kunna välta hela staten....

Nekandet till att servera är även detta ostridigt, SSU kan inte styra detta(direkt i vart fall).

Vad är registrerat.
Bordet som beställt vad och vid vilka tider, cash eller kontant, garderobstid för inhängning samt belopp. LKC anrop från vem, tid och nr. Ra bil/ptrl på plats, tjänsteanteckning, anmälningar, vittnesuppgifter. Handfängselprotokoll(vilken boja var), vaktrapport/Pl § 13 protokoll, dokumentation i övrigt.
Bevakningsfilm(tror jag dom har där), den tar åklagaren oaktat samtycke, vilket krogen vet.
Häktesprotokoll.

Kvittona visar inköpta/konsumerade(tillsyn) mängder. Har mycket inköpts så stämmer inte detta med vad som kan antas som rimligt i fråga om nykterhet eller syfte.

Har endast liten mängd inhandlats finns orsak att fästa tilltro till vad serveringspersonalen anför som skäl till nekande till ytterligare servering. (det är inte rimligt att de nekas köp för att de köper för lite). Det föreligger inte beläggningsproblem.

Det går inte att motivera hur denna av SSU framhållna situation kan uppstå, med mindre än med form av masspsykos hos personalen, för en SSU-ledamot ljuger aldrig