Hamsa med kroken : Döda och stjäl
Hemma hos mig går radion för jämnan, men två program står jag inte ut med, Ring P1 när Täppas Fogelberg är programledare, ett fullständigt outhärdligt programlederi där publikum, vanligt folk, utsätts för en ständig förnedring och den ringande för en skur av oförskämdheter.
Svitch off.
Det andra programmet är P1 Konsument. Jag vet ingen bättre löpande krönika över omhändertagandestaten, the nannystate. Alla konsumenter är lurade av kapitalet, det vill alla illa, det vill förgifta oss med socker, dräpa oss med bakterier och genmanipulerade produkter, utsätta barnen för faror genom att tillverka livsfarliga leksaker; ja, alla makthavare med pengar synes konspirera mot den lille konsumenten ty all kapitalets strävan är att konsumenten skall bli överviktig, drabbas av hjärt och kärlsjukdomar samt klappa ihop i skor som tränger ihop fötterna samt iklädd kläder som ger allergi och är tillverkade i fabriker där barn exploateras.
Innan detta sammanbrott sker har den arme konsumenten suttit i sin nya soffa, som avger gift.
Jag vet inte om redaktionen efter att ha gått på så här ungefär i en timme är medveten om den nästan komiska känsla som uppstår när den lilla truddelutten markerar att programmet är slut : Det är Wiehes melodi : Vem i hela världen kan man lite på ?
Inte på någon, dummer.
Jag går in på radions hemsida och ser där en bild på Gunnar Eriksson, programledare för P1 Konsument - dagsstubbigt skägg, glasögon, vanvårdat gråhårig och en säckig kavaj - 68 retro - tänk att en person kan se ut precis som han låter.
HAMSA MED KROKEN : Abbu Hamsa, han med kroken i högerhanden och det utsläckta vänsterögat, den muslimske stollen i Finsbury Mosque i London, står inför rätta och skall eventuellt utvisas till USA.
Vad han sagt vill jag citera här, som ett led i den kulturella förståelsekampanj och religionsomsorg som städse präglar de principer som driver mig och denna blogg:
”Att döda en äktenskapsbrytare är OK även om denne är muslim. Att döda en ickemuslim, en kristen, för vilket skäl som helst är OK. Den kristne kan dödas även om det icke finns några skäl.”
”Värdighet kan bara spridas med blod.”
”Nu har hundarna i USA:s flotta förvandlats till fiskföda. Tacka Gud.” (Efter attacken på USS Cole då 17 människor dödades)
Hamza gav också tips för immigrationen till England från muslimska länder:
”Ni skall aldrig söka politisk asyl på grund av er religion, alltid på grund av politisk förföljelse. Ni kan komma som oreligiösa personer, med andra namn, på falska pass, ni kan kalla er Simon fast ni heter Muhammed, sedan kan ni stjäla, döda och ni kan göra vad ni vill.”
Denne Hamza klamrar sig nu fast vid det engelska systemet, vid sitt uppehållstillstånd och medborgarskap där, med hjälp av alla de finter och juridiska trix som den demokratiska staten erbjuder, möjligheter som han inte skulle bevilja oss kristna för en sekund om han själv hade makten.
Om vi väljer att fokusera på enskilda galna individer och sedan citera dem för att på något sätt vederlägga att samtliga inom denna "rörelse" är galna tror jag vi skulle kunna finna fullständiga idioter inom;
Folkpartiet, Labour, Svenska Kyrkan, Vpk, Moderater, Baptister, buddhister, AIK och Svenska pingisförbundet....
Lundgrens pinsamma korståg mot islam börjar bli något besvärande, men det är samtidigt lite spännande hur någon helt kan snöa in på ett ämne och sedan granska det helt onyanserat, utan att för den skull själv för ett ögonblick tvivla på sin egen objektivitet i frågan.
I hur många hundra år var Sverige en kristen diktatur?
Det var ingen kristen diktatur alls, det var som vanligt frågan om att det fanns en guds ställföreträdare på jorden(i makt alltså), efter vilken man hade sig att rätta.
Vem tjänade... osv.
"Det var ingen kristen diktatur alls"
Du är en livs levande freak show Norberg, lyckligtvis är du inte själv medveten om det.
Att kalla ett kristet land med en diktator för kristen diktatur kan väl aldrig klassas som felaktigt i något avseende.
Och du behöver inte bemöda dig med ett långrandigt totalt meningslöst och substanslöst svar. Låt det bara stanna här.
Tror du kungen blev religiös av att få handha kyrkans makt eller månntro av uppenbarelse, du kan bättre om du tänker efter.
Etiketten var inte frågan då heller, bara innehållet.
"Tror du kungen blev religiös av att få handha kyrkans makt eller månntro av uppenbarelse, du kan bättre om du tänker efter."
Och vad har det med saken att göra?
Sverige var ett kristet land, d.v.s. nästan alla människor bekände sig till kristendomen och landet var en diktatur, alltså en kristen diktatur. Vad är det du inte förstår?
Alltså levde kungen efter bibeln tolkad av vem. Det kunde varit vilken bok som helst, Pippi på de sju haven.
Varför var Sverige ett kristet land, jo därför att det ökade kungensmakt eftersom kyrkan var rik, det hade ingenting med tro att skaffa.
Jo, men detta har ju inget med mitt påstående att göra. Jag skriver rätt och slätt: "kristen diktatur". Jag skriver inte att kungen är kristen för att han fått en uppenbarelse. Jag konstaterar bara torrt: "kristen diktatur", vilket ju inte alls är fel.
Jag uppfattade det som att det avsåg den sakrala delen, eftersom diktatur inte skiljer sig så nämnvärt i betraktelsen, men visst diktatur om så även kristen.