Eu-flagga på alla båtar?
I en av sina senaste bloggar berättar den svenske eu-kommissionären Margot Wallström att hon besökt Norrland, en ganska eu-skeptisk region. Nu var hon emellertid ganska glad ändå ty hon hade upptäckt att Norrland som region inte längre gick via regeringen, vårt nationella parlament eller de svenska politikerna när Norrland hade ett önskemål att framför till eu - nu går Norrland direkt till Bryssel och struntar i den egna nationen, vilket Margot Wallström uppenbarligen ansåg vara ett framsteg.
Med denna lilla slip of the tongue har Margot Wallström berättat vad det verkligen handlar om inom eu, vad det långsiktiga målet för eu är : Målet är att splittra nationerna, att skapa regioner som är självstyrande, jag har förut sagt att detta är en balkanisering av Europa, men det är snarare en Belgisering, d v s politiskt skapade geografiska konfigurationer som lätt kan styras.
Regionaliseringen av Europa genom nationernas bortvittrande sker successivt och med små myrsteg; den svegforska utredningen lägger grunden i vårt land för nationell förtvining genom landets indelning i åtta regioner med full självbestämmanderätt; ute i Europa är processen i full gång - ett litet tecken i tiden är att de nationella flaggorna på alla fartyg i medlemsländerna måste förses med en eu-flagga i ena hörnet, minsta fiskebåt och segelbåt måste bära en sådan flagga.
-----------------
Den fullständiga underkastelsen under eu tycker jag illustreras på ett alldeles utomordentligt sätt i Erika Bjerströms eu-hyllningar varje söndagskväll, en dryg timme med oavbruten eu-propaganda som av någon anledning kallas journalistik.
I går kväll intervjuades allra underdånigast Margot Wallström om plan D, dialog, debatt, demokrati, ett typiskt eu-bubbel; inte en kritisk fråga under hela intervjun utan den slutade helt korrekt med det underförstådda önskemålet, att Margot Wallström skulle frälsa Sverige genom att ställa upp som statsminister, vilket hon nu i nåder inte stängde dörren för - det övriga var så eu-trist att jag glömt det, jo, Rolf Gustavsson, SvD, läste upp en av sina poänglösa kåserier från Bryssel.
I Bryssels eu-djungel med 30 000 byråkrater och en budget på flera hundra miljarder knallar alltså Erika Bjerström omkring - hon har aldrig haft en enda eu-nyhet av intresse att berätta.
Kontroversiellt så det ryker är i dessa dagar häktandet av den revisionistiske historikern David Irving i Österrrike. Irving skakar galler sedan 14 dagar anklagad för att för 20 år sedan ha förnekat förintelsen, ett brott i Österrike, men inte i Storbritannien där han är medborgare; detta är ett talande exempel på eu-lagstiftningen. Ska vi ha det så här eller ska vi inte? Kan inte det diskuteras, är det tabu bara för att det är revisionisten Irving som torskat?
Jag bryr mig egentligen inte så mycket om Irving, men tre av hans böcker har jag läst : Hitlerbiografin, Goebbelsbiografin samt hans bok om bombningen av Dresden. Det är ganska tunga historiska verk, inte särskilt revisionistiska. Hur en intelligent karl som Irving kunnat komma fram till att förintelsen inte ägt rum begriper jag inte - bevisen är så överväldigande att en förnekelse nästan framstår som en mental defekt.
Irving lär visst senare har reviderat sin revisionism och nu accepterar han det som skett som ett historiskt faktum.
PASTOR GREEN : I morgon, tisdag kommer HD-domen som kan fria eller fälla pastor Green för hans homo-predikan - ganska spännande måste medges. Mitts tips och min fasta övertygelse är att han fälls - den politiska korrektheten, det politiska trycket, har gått allt för långt för att något annat skall vara möjligt; har jag fel, desto bättre. Men en domstol, den högsta vi har, som låter en dömd domare sitta med vid rättens beslut har nått en förfallsgräns - i vilka kalsingar HD-domaren Leif Thorsson är och fingrar struntar jag i, det är ointressant, men han måste ut ur domstolen. Varför sitter han kvar ? Är det för att han är fallen av politisk adel?